Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16434/2023[88-22249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании договора заключенным, признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о заключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшегося 22 января 2014 года между ним и ФИО3, и признании права собственности на указанную квартиру.

В свою очередь администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась со встречным иском к ФИО1, котором просила признать принадлежащую ФИО3 "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А, выморочным имуществом и признать на нее право собственностью за муниципальным образованием.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: имущество умершей ФИО3 в виде квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", признано выморочным имуществом; признано право собственности муниципального образования " "адрес"" на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие регистрации договора дарения не может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку даритель выразил свою волю на отчуждение принадлежащего его имущества и при жизни данную сделку не оспаривал. Ссылается на то, что совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии спорного жилого помещения: нес бремя содержания, предпринимал меры по сохранности имущества. Считает, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

Определением судьи от 22 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 января 2014 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения в простой письменной форме, предметом которого является принадлежащая на праве собственности дарителю квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно условиям договора, одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры (пункт 9 Договора); договор считается заключенным с момента его регистрации, а одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности; с момента заключения договора одаряемый вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться подаренной квартирой (пункт 13 Договора).

При жизни ФИО3 переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

С момента совершения сделки - 22 января 2014 года, и до смерти ФИО3 - 26 декабря 2017 года, в регистрирующий орган стороны договора не обращались, никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершали.

Истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора дарения были представлены следующие документы: технический паспорт на квартиру, составленный по состоянию на 20 октября 2022 года; расписка ФИО3, составленная в присутствии соседей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО6 с супругой ухаживают за ней и оказывают всю необходимую помощь; а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании тот факт, что истец с супругой до смерти ФИО3 ухаживали за ней, после ее смерти спорная квартира пустует.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался положениями статей 131, 153, 218, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения заключенным, а также для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1, а также доказательства, подтверждающие наличие воли ФИО3 на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 131, 432, 572 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами районного суда, отметив, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО1 вступил во владение спорной квартирой, следил за квартирой и хранил в ней личные вещи, вносил плату за содержание квартиры и за коммунальные услуги, уплачивал налог на недвижимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, поскольку даритель продолжала проживать в указанной квартире до дня смерти, после ее смерти квартира пустует. А поскольку после смерти ФИО3 наследники за принятием наследства не обращались, и таковых не установлено, то суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно счел спорную квартиру выморочным имуществом и признал право собственности муниципального образования " "адрес"" на данное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ФИО1 при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что не может рассматриваться как состоятельное основание для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования регистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой правомерно указано на то, что с момента заключения договора дарения и до момента смерти ФИО3 даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения не была произведена в установленном законом порядке. При этом, условиями договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, определено, что право собственности последнего на спорную квартиру возникает лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, или же подтверждающие наличие воли ФИО3 на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому. Доказательства того, что ФИО1 вступил во владение спорной квартирой, следил за квартирой и хранил в ней личные вещи, вносил плату за содержание квартиры и за коммунальные услуги, уплачивал налог на недвижимость, в материалы дела также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова