Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16452/2023[88-21958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурнаджяна А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцовой Д.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зурнаджян А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2021 года произошло ДТП в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Зурнаджян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зурнаджян А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Альянс страхование" от N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 423 200 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в доплате страхового возмещения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, Зурнаджян А.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2022 года N У-22-51085/5010-007 в удовлетворении требований Зурнаджяна А.С. отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Зурнаджян А.С. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 356 900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля 7 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 450 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения 356 900 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 822 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 230 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования Зурнаджяна А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение 356 900 руб, неустойку 190 000 руб, штраф 170 000 рублей, моральный вред 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля 7 000 руб, стоимость нотариальной доверенности 2 230 руб, стоимость юридических услуг 7 000 руб, почтовые расходы 822 руб, стоимость судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6 834, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцова Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, при этом в заключении судебной экспертизы допущены существенные нарушения и она не могла быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, тогда как представленная ответчиком рецензия надлежащей оценки не получила, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено. Также, заявитель обращает внимание на то, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, поскольку необходимость их несения отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 декабря 2021 года в результате виновных действий Агазарянца С.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Зурнаджяну А.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зурнаджяна А.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что Зурнаджян А.С. 17 января 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Зурнаджян А.С. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС". Согласно выводам экспертного заключения N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 43 100 руб, без учета износа - 53 700, 23 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 2 февраля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зурнаджян А.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения независимого оценщика ООО "Альянс страхование" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 423 200 руб.

Зурнаджян А.С. 24 февраля 2022 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 3 марта 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Зурнаджян А.С. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 31 мая 2022 года, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 900 руб, с учетом износа 34 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2022 года N У-22-51085/5010-007 в удовлетворении требований Зурнаджяна А.С. отказано.

Суд первой инстанции с учетом выводов рецензии ИП Китаева Р.В. N, подготовленной по инициативе истца, и выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года N У-22-51085/5010-007, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению N от 31 августа 2022 года, выполненного ООО "Эксперт-Гарант", повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа 832 183, 46 руб, с учетом износа 427 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта N от 31 августа 2022 года, выполненное ООО "Эксперт-Гарант", а также отклонив рецензию ответчика ООО "НЭК-ГРУП" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зурнаджяна А.С, посчитав возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 356 900 руб, а также неустойку и штраф, с учетом их снижения до разумных пределов, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из содержания абзаца 4 пункта 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий, в частности коробки передач, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Из заключения судебной экспертизы N от 31 августа 2022 года, выполненного ООО "Эксперт-Гарант", следует, что повреждения коробки переключения передач (АКПП) выявлены по результатам инструментального контроля.

Вместе с тем, материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы, не содержат каких-либо доказательств проведения инструментального контроля, которым установлено наличие механических повреждений, обуславливающих необходимость замены данного дорогостоящего узла в сборе.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком в возражениях на исковое заявление были приведены доводы, подтвержденные рецензией ООО "НЭК-ГРУП", указывающие на нарушения, допущенные судебным экспертом и необоснованной замене АКПП поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты, мотивы, по которым суд отклонил выводы рецензии, обоснованные ссылками на положения Единой методики, не приведены, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение ООО "Альянс страхование" N от 14 февраля 2022 года, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи