Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16569/2023[88-22174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем признания строений не обладающими признаками отдельных объектов гражданским прав, признании отсутствующим права собственности на строения, признания недействительной регистрации права собственности на строения, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", литеры "А", "а", "а1", "а2", "а3", "а4", "а5", "а6" с кадастровым номером N, нежилое здание сарая-уборной литер "В" с кадастровым номером N, нежилое здание сарая литер "Д" с кадастровым номером N, нежилое здание сарая литер "Ж" с кадастровым номером N - объектами, не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав; признать недействительными акты регистрации прав собственности 7/100 долей за ФИО1 на указанные объекты недвижимости от 03 августа 2018 года; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении зданий по адресу: "адрес": жилой дом, площадью 45, 1 кв.м, год завершения строительства - 1938 год, литеры "А", "а", "а1", "а2", "а3", "а4", "а5", "а6", кадастровый номер N; нежилое здание сарая- уборной литер "В", площадью 7 кв.м, год завершения строительства - 1994 год, кадастровый номер N; нежилое здание сарая литер "Д", площадью 3, 2 кв.м, год завершения строительства - 1994 год, кадастровый номер N; нежилое здание - сарай литер "Ж", площадью 14, 9 кв.м, год завершения строительства - 1996 год, кадастровый номер N; снять с кадастрового учета данные объекты недвижимости.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протоколы судебных заседаний, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судами не учитывалось, что спорные отношения между сторонами возникли до вступления республики Крым в состав Российской Федерации, ввиду чего в данном случае при разрешении спора должно применяться законодательство Украины. По его мнению, судами в полном объеме не исследованы доказательства, представленные им, при этом в основу обжалуемых судебных актов легли обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым" о признании недействительными и отмене постановлений о передаче в собственность земельного участка установлено, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от 29 ноября 1994 года утверждены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - за ФИО9 (87/100 доли), ФИО8 (3/50 доли) и ФИО1 (7/100 доли).

Согласно данных инвентарного дела при расчете идеальных долей 15 декабря 1994 года в домовладении по "адрес" в "адрес" АР Крым в пользовании ФИО9 находился жилой дом литер "Б"; ФИО8- литеры "а1", "а2", "а4", "Л", "И", "К", 1/2 ворот; ФИО1 - литеры "а3", "а5", "Г", "З", "Ж", "В", 1/2 ворот.

Право собственности ФИО10 на 7/100 долей указанного домовладения зарегистрировано на основании свидетельства на право личной собственности на дом, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов 20 декабря 1994 года.

30 января 1996 года нотариусом утверждено соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности: в пользование ФИО9 поступили 87/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из жилого дома литер "Б", жилой площадью 130, 4 кв.м; ФИО8 - 3/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит в жилом доме литер "А", тамбуры "а1", "а2", навес литер "а", сарай литер "Л", "И"; ФИО10 - 7/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит: в жилом доме литер "А" комната 3-2, площадью 9, 7 кв.м, пристройка литер "а3", сарай литер "Г".

Кроме того, в соглашении указано, что ФИО8 самовольно выстроен сарай литер "К", ФИО1 - пристройка литер "а5", сарай литер "З, Ж", сарай-уборная литер "В"; в общем пользовании ФИО8 и ФИО1 находятся ворота N и уборная в литере "В".

На основании договора мены от 13 августа 2001 года, удостоверенного частным нотариусом, в частную собственность ФИО11 и ФИО12 поступило по 1/2 доли каждому от 3/50 долей домовладения, которые расположены на земельном участке, площадью 499 кв.м, по адресу: "адрес", и состоят из жилых домов "А", "Б", тамбуров "а1", "а2", "а6", пристроек "а3", "а5", навеса "а4", сарая-уборной "В", сараев "Г", "Д", "Ж", "И", "Л", "З", "К", ворот N.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 24 февраля 2009 года, наследницей ФИО11, умершего 15 февраля 2008 года, является его дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из 3/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" АР Крым

05 апреля 2002 года ФИО3, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрел 87/100 долей домовладения, по указанному адресу, в которые входит жилой дом смешанный литер "Б".

Согласно данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" по данным технической инвентаризации на 03.11.2008 года домовладение состояло из: жилого дома литер "А" с тамбурами литер "А1", "а2", "а6", пристроек литер "а3", "а5", навеса литер "а4"; сарая-уборной литер "В", сараев литер "Г", "Д", "Ж", "И", "Л", "З", "К", ворот N, мощения N.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 24 июля 2012 года прекращено право совместной собственности на домовладение N, собственность ФИО3 выделены помещения жилого дома литер "Б", а также определен порядок пользования земельным участком - в пользование ФИО3 определено 203 кв.м, согласно экспертному заключению N.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета 21 сентября 2012 года N жилому дому, принадлежащему ФИО3 присвоен адрес: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18 июня 2016 года, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 555, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" права произведена на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 октября 2012 года.

Согласно сведениям Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым литеры "В", "Ж", "Д", "а5", "а6" зарегистрированы за ФИО1 и ФИО12, как ранее учтенные с присвоением кадастровых номеров.

27 января 2017 года ФИО3 обратился в администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес"А в "адрес" Республики Крым.

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от 02 марта 2017 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, присвоении адреса объекту адресации" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 203 кв.м, кадастровый номер квартала N, земельному участку присвоен адрес: "адрес", земельный участок N

Постановлением администрации города Феодосия от 06 октября 2017 года N ФИО3 предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 28 декабря 2017 года.

На момент принятия решения Феодосийского городского суда АР Крым от 24 июля 2012 года, которым прекращено право совместной собственности на домовладение N и выделены в натуре в собственность ФИО3 принадлежащие ему 87/100 долей указанного недвижимого имущества, сособственниками домовладения являлись ФИО4 - 3/100 доли, ФИО12 - 3/100 доли, и ФИО1 - 7/100 доли.

После смерти ФИО12, умершей 14 ноября 2021 года, наследство в виде 3/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", наследство приняла ФИО2

В соответствии со сведениями ЕГРН за ФИО10 зарегистрировано право собственности на 7/100 долей следующих объектов: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 45, 1 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 3, 2 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 3, 7 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 7, 5 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 14, 9 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 4, 4 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 10, 3 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 10, 3 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 10, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании строений не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав, признании отсутствующим права собственности на строения, признания недействительной регистрации права собственности ФИО10 на 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, площадью 45, 1 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 3, 2 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 3, 7 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 14, 9 кв.м, ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А; считает регистрацию права на указанные объекты незаконной, поскольку отсутствовали правовые основания для регистрации права, постройки являются самовольными, их фактическая площадь не соответствует данным, внесенным в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56 и 61 ГПК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", и исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства при регистрации права не установлено, истцом не доказан сам факт нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно учел обстоятельства, установленные решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N от 28 апреля 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, поскольку данные судебные акты постановлены относительно объектов недвижимости по тем же адресам, с участием тех же лиц, в том числе с участием ФИО12, правопреемником которого является ФИО2

Так, на момент приобретения в 2002 году ФИО3 права собственности на 87/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также возникновения права собственности в 2017 году на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, образованный после выделения доли ФИО3 в натуре, спорные постройки уже существовали. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав регистрацией права собственности на спорные постройки.

При этом, из сути исковых требований следует, что ФИО3 считает свои права нарушенными вследствие расположения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорных построек.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что требования ФИО3 к ФИО12, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: "адрес"А, путем сноса строений литер "В", "Д", "Ж", "а5", "а6", уже являлись предметом судебного рассмотрения и в их удовлетворении отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым N от 17 февраля 2021 года.

Таким образом, истцом не доказана совокупность юридических фактов, которые свидетельствует о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, тогда как, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Отсутствие факта нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого искового заявления

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных объектов недвижимости объектами, не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на указанные объекты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности в действиях ответчиков по отношению к истцу, а также того, что регистрация права собственности на спорные строения нарушает права истца, и нашел исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости также необоснованными.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, истец не является владеющим лицом спорными объектами, то указанный способ защиты в данном случае является ненадлежащим, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что остальные требования об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, снятии их с кадастрового учета, являются производными от основных требований, они так же удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка кассатора на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова