Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-16574/2023[88-22341/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Письменного А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южная Дирекция об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитина С.В., потребитель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южная дирекция об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, решение Ейского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, решение Ейского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южной дирекции без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Южной дирекции понесенных по делу судебных расходов в виде транспортных расходов на сумму 2 386, 10 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года заявление финансового уполномоченного удовлетворено, с филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк Южная Дирекция в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы судебные транспортные расходы в общей сумме 2 386 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требований службы финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, третьим лицом либо представителем, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного. Кроме того, службой финансового уполномоченного не представлено доказательств наличия объективной необходимости несения соответствующих расходов, учитывая, что законом предусмотрена возможность электронного документооборота между судами и уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО8 представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 полагает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" понесены транспортные расходы на проезд представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2704/2021 в суде кассационной инстанции, из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар и обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 21 июля 2022 года NК-104/3, авансовым отчетом N407 от 29 июля 2022 года, электронным билетом на 28 июля 2022 года на имя представителя ФИО6, а также кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено участие этого представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, и принимая решение об удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что факт участия представителя финансового уполномоченного ФИО6 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы истца по гражданскому делу N подтвержден кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что размер транспортных расходов службой финансового уполномоченного подтвержден и судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, счел возможным взыскать понесенные транспортные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, при этом указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований службы финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Письменного А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников