Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16585/2023[88-22454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "ГСК "Спутник-1", ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, председателя правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6-О, ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ПК "ГСК "Спутник-1" по ордеру ФИО12, председателя правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Спутник-1", ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в котором просил признать незаконным решение комиссии ПК "ГСК "Спутник-1" от 06 ноября 2020 года и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 63 950 рублей, из которых: 18 950 рублей - стоимость причиненного ущерба, 10 000 рублей - оплата услуг по оценке, 35 000 рублей - оплата услуг представителя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК "ГСК "Спутник-1"; с ПК "ГСК "Спутник-1" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 18 950 рублей, в счет возмещения судебных расходов -30 400 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; ФИО1 разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 58 рублей.

В кассационной жалобе председатель правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО13 и представитель ПК "ГСК "Спутник-1" по доверенности ФИО12 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО11 просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб кассаторы указывают, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции дал совершенно необъективную оценку тому, что ПК "ГСК "Спутник-1" не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО1 из членов кооператива (протокол общего собрания); также судом апелляционной инстанции не было дано должной и надлежащей оценки тому обстоятельству, что членские книжки на гараж N в блоке N и гаражи N и N в блоке N были выписаны ФИО1 самому себе, а доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные гаражи, не представлено. По их мнению, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 23 мая 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06 марта 2015 года гаражный кооператив "Спутник-1", созданный 19 мая 1989 года, перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование Потребительский кооператив "ГСК "Спутник-1" (далее - ПК "ГСК "Спутник-1").

ФИО1 являлся членом кооператива, и в его пользовании находились гараж N в блоке N, гаражи N N, 26 в блоке N.

Решениями общих собраний членов кооператива ПК "ГСК Спутник-1" от 17 декабря 2017 года и от 30 апреля 2018 года истец исключен из числа членов кооператива. Однако копия решения общего собрания от 30 апреля 2018 года в материалах дела отсутствует, равно как и решение комиссии ПК "ГСК Спутник-1" от 06 ноября 2020 года об установлении сервитута в отношении ранее используемых ФИО1 гаражей. О наличии такого решения указано в объяснениях председателя ПК "ГСК Спутник-1" ФИО8, отобранных участковым уполномоченным полиции 27 ноября 2020 года, и в которых он подтвердил, что им и членами кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 - в указанную дату принято решение о блокировке ворот гаража N в блоке N, гаражей N N, 26 в блоке N, что было осуществлено 14 ноября 2020 года, о чем ФИО1 уведомлен по телефону.

ФИО1 просил признать решение комиссии ПК "ГСК Спутник-1", ограничивающее его право пользования гаражами, незаконным, то есть фактически заявляет негаторный иск.

Несмотря на то, что оформленное каким-либо документом решение полномочного органа ПК "ГСК Спутник-1" об ограничении права пользования ФИО1 гаражами в деле отсутствует, ответчики не оспаривали, что фактически инициативная группа кооператива такое решение приняла, и действия по ограничению доступа ФИО1 к гаражам совершены.

При этом представитель ПК "ГСК Спутник-1" полагал, что право пользования ФИО1 гаражом N в блоке N и гаражами N N, 26 в блоке N в связи с исключением из числа членов кооператива прекращено и может быть ограничено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исключен из числа членов ПК "ГСК "Спутник-1" решением общего собрания кооператива от 17 декабря 2017 года, а также решением общего собрания ПК "ГСК "Спутник-1" от 30 апреля 2018 года, выписку из протокола которого истец получил по почте лично 18 мая 2018 года, и этим же решением доступ ФИО1 к выделенным ему ранее гаражам ограничен. Также суд сослался на то, что, согласно инвентарным карточкам, гаражи N в блоке N и N N, 25 в блоке N в границах ПК "ГСК "Спутник-1" находятся на праве оперативного управления у кооператива, а в соответствии с Уставом ПК "ГСК "Спутник-1", кооперативная собственность может быть передана гражданам только по решению общего собрания либо суда. На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что истец членом ПК "ГСК "Спутник-1" и законным пользователем имущества кооператива - гаражей N в блоке N и N N, 25 в блоке N, не является, доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются его собственностью либо находятся в пользовании на законных основаниях, им не представлено, соответственно, он не может требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

В подтверждение законности своего владения гаражом N в блоке N и гаражами N N, 26 в блоке N ПК "ГСК Спутник-1" указывает, что спорные объекты находятся на балансе кооператива.

Районный суд при разрешении спора сослался на инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым спорные гаражи приняты на баланс кооператива и числятся находящимися у ПК "ГСК Спутник-1" на праве оперативного управления. Однако такое право у кооператива, являющегося некоммерческой организацией, возникнуть не может, так как в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на таком праве имущество может принадлежать учреждениям и казенным предприятиям, к коим ответчик не относится.

Кроме того, копии упомянутых карточек в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств возведения спорных гаражей за счет собственных средств кооператива ответчиками также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ за кооперативом какого-либо вещного права на спорные гаражи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности законности владения упомянутыми гаражами ответчиком.

Вместе с тем установлено, что истец являлся членом ПК "ГСК "Спутник-1", в его пользовании находятся гаражи N в блоке N и гаражи N N, 26 в блоке N ПК "ГСК Спутник-1", что подтверждается членскими книжками и состоявшимися ранее по спору между сторонами судебными решениями.

Также председатель ПК "ГСК "Спутник-1" пояснил, что ФИО1 с 1997 года пользовался одним гаражом, позднее приобрел иные путем уступки иным членом кооператива. Таким образом, оплата взносов иными лицами не свидетельствует о незаконности владения гаражами ФИО1

Позиция ответчиков основана на том, что ФИО1 утратил право пользования спорными гаражами после исключения его из кооператива.

Однако, принимая во внимание положения статей 123.2, 123.3 ГК РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и учитывая, что ФИО1 являлся членом ПК "ГСК "Спутник- 1", именно на кооперативе лежит обязанность доказать размер оплаченного гражданином пая, а равно и наличие задолженности по нему, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд отметил, что конкретный размер пая и наличие задолженности не относятся к юридически значимым по настоящему спору обстоятельствам, достаточно установить, что истец являлся членом кооператива, и в его пользовании находились гаражи, после исключения из числа членов ПК "ГСК "Спутник-1" стоимость паев истцу не выплачена, следовательно, за ним сохраняется законное право пользования гаражами.

Принимая во внимание, что исключенный член кооператива в силу приведенных нормативных положений лишается владения гаражом после выплаты ему паевого взноса, что по настоящему спору не имело места, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ПК "ГСК "Спутник-1" о прекращении права пользования ФИО1 гаражами, при отсутствии выплаты паевых взносов, не влечет правовых последствий и не доказывает законность перехода прав владения гаражами от истца к ответчику - ПК "ГСК "Спутник-1".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным имуществом ФИО1 владел законно, после исключения его из членов кооператива 17 декабря 2017 года паевой взнос ему не возвращен, тем не менее, в результате действий инициативной группы кооператива во главе с председателем доступ к гаражам истцу прекращен путем заваривания ворот.

Истец просил возместить материальный ущерб, выражающийся в стоимости работ по ремонту ворот гаражей, заваренных электросваркой, который согласно отчету об оценке N, составленному оценщиком ФИО14, составляет 18 950 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, факт совершения членами кооператива во главе с его председателем действий по созданию препятствий ФИО1 в пользовании гаражами в виде заваривания ворот, а так же что ответчики размер ущерба не оспаривают, доводов о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке не привели, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере, определенном оценщиком.

Истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Однако, принимая во внимание положения статей 123.3, 322, 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент члены кооператива не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не установлена невозможность потребительского кооператива удовлетворить требования истца, а также отсутствуют сведения о невнесении взносов иными ответчиками - членами кооператива.

Ввиду того, что решение о блокировании ворот гаражей, находящихся в пользовании ФИО1, принято под руководством председателя ПК "ГСК "Спутник-1", который, согласно Уставу является органом управления кооператива, имеет полномочия по распоряжению имуществом кооператива (пункт 4.3.3 Устава), инициативная группа действовала от лица кооператива, достоверно не установлено, кто конкретно совершал действия по блокировке ворот, находящихся в пользовании ФИО1, суд апелляционной инстанции счел, что имущественная ответственность должна быть возложена на кооператив, оснований для возложения солидарной и субсидиарной ответственности на членов ПК "ГСК "Спутник-1" не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения комиссии ПК "ГСК "Спутник-1" от 06 ноября 2020 года, поскольку доказательств создания в кооперативе какой-либо комиссии и принятия ею в указанную дату решения об ограничении пользования ФИО1 гаражами материалы дела не содержат, и Уставом ПК "ГСК "Спутник-1" не предусмотрен такой орган управления кооперативом, как комиссия.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, суд апелляционной инстанции счел решение суда, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ПК "ГСК "Спутник-1".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Вновь приводя данные доводы, кассаторы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, председателя правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова