Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16587/2023[88-22470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание с наименованием "котельная", общей площадью 5, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание с наименованием "котельная", общей площадью 5, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; постановлено считать данное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН на указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 не предпринимала меры к получению разрешения на строительство, а также ею не указаны обстоятельства, препятствующие его получению для строительства. Полагает, что обращение ФИО1 с заявлением о вводе в эксплуатацию не подтверждает принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от 23 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 26, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения квартиры от 28 ноября 2020 года, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Вышеуказанная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2528+/-10 кв.м, по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома.

В целях улучшения жилищных условий предыдущим собственником квартиры ФИО4 - отцом ФИО1, на указанном земельном участке было возведено нежилое помещение, в котором находятся туалет, ванная и котельная, что подтверждается техническим планом, составленным 20 октября 2021 года кадастровым инженером ФИО5

11 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о выдаче разрешения для оформления права собственности на самовольно возведенное нежилое здание с наименованием "котельная", общей площадью 5, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации муниципального образования г. Новороссийск от 15 декабря 2021 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Старк Эксперт" N от 30 марта 2022 года, нежилое здание, общей площадью 5, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", расположенное в границах земельного с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам; состояние конструкций указанного нежилого строения оценивается как работоспособное, конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" от 30 сентября 2022 года, собственники многоквартирного дома дали согласие на использование части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общей долевой собственностью жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, под строительство (возведение) объекта для личных нужд (котельная 5, 7 кв.м) собственника "адрес" ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при возведении спорной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что нежилое помещение возведено в 2002 году, когда не требовалось при реконструкции квартиры получать согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Многоквартирный дом является одноэтажным, в квартире отсутствуют ванная, туалет и котельная, в связи с чем ее эксплуатация без данного благоустройства невозможна. Многоквартирный дом построен в 1917 году, не имеет подключения к централизованным городским сетям теплоснабжения, не оборудован общедомовыми коммуникациями отопления и горячего водоснабжения. Расположение нежилого строения Г40 на земельном участке соответствует градостроительным нормам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствие с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность и назначение земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3).

При этом судами первой и апелляционной инстанции заключению эксперта дана оценка, отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, предусматривающих его необязательность и отсутствие для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные представителем администрации доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова