Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16609/2023[88-22096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Горской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Горской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключило с Горской Е.В. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 10 января 2019 года из расчета 39, 00% годовых. Денежные средства в сумме 121 120 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако в период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1301 -10 от 13 января 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Горской Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялись. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Полагая, что неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 1 354 017, 42 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

На основании изложенного, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Горской Е.В. 118 513, 56 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 21 768, 65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на 29 сентября 2014 года; 289 098, 41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 118 513, 56 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 118 513, 56 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения о поступлении возражений ответчика и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в адрес истца не поступали, в связи с чем ИП Козлов О.И. был лишен возможности представить уточненные исковые требования в пределах срока исковой давности. Также заявитель указывает, что в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, срок исковой давности по которым подлежит исчислению по каждому повременному платежу отдельно, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 10 апреля 2018 года отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключил с Горской Е.В. Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 10 января 2019 года из расчета 39, 00% годовых.

Денежные средства в сумме 121 120 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 118 513, 56 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 21 768, 65 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года; 289 098, 41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 1 354 017, 42 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

На основании договоров уступки прав требования к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Горской Е.И. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялись.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком Горской Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, обращение в суд с настоящим исковым заявлением ИП Козлова О.И. имело место 22 марта 2021 года (л.д.43).

Таким образом, требования о взыскании повременных платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика до 22 марта 2018 года, не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Горской Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ИП Козловым О.И. также заявлены требования о взыскании задолженности в виде периодических платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика и после 22 марта 2018 года и которые находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, ошибочно применив последствия пропуска срока исковой давности ко всем обязательствам по кредитному договору N от 10 января 2014 года, не учли особенности порядка его исчисления в отношении повременных платежей, необоснованно отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности было принято не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи