Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16635/2023[88-22099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананян Т.Н. к УФССП по Ростовской области, ФССП Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании передать автомобиль, по кассационной жалобе Ананян Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ананян Т.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по Ростовской области, ФССП Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании передать автомобиль БМВ Х5, сославшись на то, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ее имя, однако, во владении у нее не находится.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года исковые требования Ананян Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананян Т.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после признания торгов несостоявшимися, принадлежащее истцу транспортное средство было передано Управление ФССП по Ростовской области фактически получив в свое владение спорный автомобиль, уклонилось от его передачи действительному собственнику, и до настоящего времени незаконно владеет данным имуществом, в связи с чем, Ананян Т.Н. имела законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения Управления ФССП но Ростовской области, так как ею доказан как факт принадлежности ей спорного имущества, так и факт получения в свое владение этого имущества Управлением ФССП по Ростовской области, и отсутствие во владении Ананян Т.Н. этого имущества, ввиду его удержания ответчиком. Вместе с тем, доводы истца были неправомерно отклонены, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку принятые по настоящему гражданскому делу судебные акты оспариваются ответчиком лишь в части подлежащей взысканию суммы штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3168/11 по иску ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" к ИП Ананян В.А, Ананян Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, расторгнут кредитный договор N N от 30 ноября 2009 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" и ИП Ананян В.А.

Также судом взыскана солидарно с Ананян В.А, Ананян Т.Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 30 ноября 2009 года: сумма просроченного основного долга в размере 5 150 000 руб, сумма просроченных процентов в размере 584 498, 63 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 41 967, 12 руб, сумма неустойки на проценты в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 37 714, 87 руб, а всего 5 854 180, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитных платежей в размере 5 854 180, 50 руб. с должника Ананян В.А. в пользу взыскателя ОАО "Меткомбанк".

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, VIN N, принадлежащий Ананян Т.Н.

19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 27 июня 2012 года N-р/а поручено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов. Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. Имущество на торгах реализовано не было.

Дальнейшая судьба автотранспортного средства не известна, собственником автомобиля до настоящего времени значится Ананян Т.Н, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 24 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного нахождения в настоящий период времени у ответчиков истребуемого имущества. Сам по себе факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем в 2012 году в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, VIN N, принадлежащий Ананян Т.Н, и передача его на реализацию, однозначно не свидетельствует о том, что в настоящий период времени автомобиль находится в незаконном владении ответчиков. Действия судебного пристава-исполнителя оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены в данной части не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены или принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения данным имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что нереализованный автомобиль актом возврата от 21 сентября 2012 года был передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, что подтверждается отчетом возврата арестованного имущества принадлежащего должнику Ананян В.А. от 15 апреля 2013 года N не подтверждают факт незаконного нахождения и удержания транспортного средства ответчиками по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, которой ранее уже была дана исчерпывающая оценка в оспариваемых судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананян Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи