Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1663/2023[88-8305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании сумм по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области (далее - УФСИН России по Астраханской области), в котором просила признать незаконным приказ от 11.05.2022 Nлс "Об увольнении ФИО2", восстановить ее в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы за один день работы в сумме 2 508, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком необоснованно уволена истец в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена иными нормами законодательства. Указывает, что ответчик при решении вопроса о расторжении контракта и ее увольнении в должной мере не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе обстоятельства, смягчающие ее вину, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки приказу N-лс "Об увольнении ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений и описания проступка, порочащего честь сотрудника, который послужил поводом для увольнения истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - ФКУ ИК-10).

По условиям контракта N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (пункты 4.1, 4.4 и 4.5 контракта).

Согласно должностной инструкции, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 обязан в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения, в письменной форме уведомить начальника учреждения и непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах су (ейской власти Российской Федерации (пункт 49). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (пункт 50).

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Астраханской области поступили материалы административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 ФИО2

Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигалась по "адрес" на личном транспортном средстве "данные изъяты" (государственный регистрационный номер N) и была остановлена инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области у "адрес". При проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 протоколом "адрес" отстранена от управления транспортным средством.

Должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью и не оспаривалось на заседании судебной коллегии.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО7 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также в соответствии с протоколом 30 ОА N транспортное средство ФИО2 было задержано.

По сведениям, изложенным в указанных материалах административного правонарушения, приказом УФСИН России по Астраханской области от 06.04.2022 N назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 с целью выяснения причин и условий, приведших к совершению административного правонарушения. Данным приказом назначена комиссия для поведения служебной проверки в составе согласно приложению. Комиссии поручено представить заключение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским выпискам ФИО2 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказов ФКУ И- 10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации направлена копия приказа УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии и проведении служебной проверки" для ознакомления. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 затребованы письменные объяснения.

Установлено, что к исполнению служебных обязанностей ФИО2 приступила ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она была ознакомлена с приказом УФСИН России по Астраханской области от 06.04.2022 N 268 "О создании комиссии и проведении служебной проверки", также ей было сообщено о необходимости представить письменные объяснения.

Между тем, письменные объяснения ФИО2 представлены только ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении своим автомобилем и остановке ее сотрудником ДПС она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась по причине того, что принимает медицинские препараты в виду наличия у нее заболевания "бронхиальная астма смешанного генеза в фазе приступов удушья", которые в свою очередь могут показать в медицинском учреждении промилле. Также она указала, что не сообщила начальнику учреждения и непосредственному руководителю о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с главой 12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она занималась подготовкой кадровой документации и забыла подать соответствующий рапорт, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный отпуск.

Допрошенные в ходе проведения служебной проверки начальник ФКУ ИК10 ФИО8 и его заместитель, курирующий кадровую и воспитательную работу, ФИО9 в своих объяснениях подтвердили, что ФИО2 не уведомляла их о факте привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Комиссия по проведению служебной проверки критически отнеслась к указанным объяснениям ФИО2, расценив их как попытку избежать ответственности за содеянное. Комиссия посчитала, что факт наличия заболевания не препятствовал прохождению ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе проведения служебной проверки комиссия установила, что ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и тем самым, допустила грубое нарушение служебной дисциплины, чем нарушила требования пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации).

Из заключения служебной проверки также усматривается, что согласно тетради по служебно-боевой подготовке ФИО2 в январе 2022 года прошла лекции, в том числе, по теме: "Ответственность работника УИС РФ за нарушение уголовного и административного законодательства, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения".

Несмотря на направленные меры воспитательной работы, старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 УФСИН ФИО2 были проигнорированы все меры, направленные на недопущение нарушений правил дорожного движения и в особенности недопустимости невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченных должностных лиц (инспекторы ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения стали возможными в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, требований нормативно - правовых актов Российской Федерации и указаний ФСИН России, УФСИН со стороны должностных лиц.

Причинами и условиями данного происшествия явились личная недисциплинированность и низкие морально-нравственные качества капитана внутренней службы ФИО2, а также чувство безнаказанности и грубого игнорирования законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, требований, предъявляемых к поведению сотрудника уголовно - исполнительной системы Российской Федерации; слабый контроль и организация воспитательной работы с личным составом и подчиненными сотрудниками со стороны подполковника внутренней службы ФИО9

Смягчающих обстоятельств вины ФИО2 не установлено.

Отягчающими обстоятельствами вины ФИО2 является совершение ею ДД.ММ.ГГГГ действий, отрицательно влияющих на авторитет уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в целом и УФСИН России по Астраханской области, в частности.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия заключением от ДД.ММ.ГГГГ признала подтвердившимся факт несоблюдения старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

За допущенное нарушение, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) на состояние алкогольного опьянения, при наличии обстоятельств и оснований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, а также в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, подпунктов "ж", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, подпункта "и" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, подпункта "в" пункта 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", пунктов 49 и 50 должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10, пунктов 4.3. и 4.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, расторгнуть контракт, уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 капитана внутренней службы ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Астраханской области от 11.05.2022 Nлс контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт несоблюдения ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что она, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица. Суд указал, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что увольнение (расторжение контракта) ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является законным и обоснованным, и оснований для восстановления ее на службе, не усмотрел.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих, представляющие собой основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

В силу подпункта "и" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "ж" пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5.

Подпунктом "к" пункта 8 раздела II приведенного Кодекса также установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (подпункт "в" пункта 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Таким образом, для лиц, несущих службу в уголовно-исполнительной системе установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева