Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1666/2023[88-8306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении обязательств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Лабзеев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России), Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Волгоградское РО ФСС России) в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России от 2008 года об отказе усиления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; возложить на ответчика обязанность изменить размер утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) на 100% и произвести перерасчёт страховых выплат региональным фондом социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 исковые требования Лабзеева С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабзеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о порядке установления степени утраты трудоспособности, поскольку судом в связи с несогласием истца с заключением экспертизы не назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 является инвалидом 1 группы с причиной "трудовое увечье" бессрочно, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Алюминий" ОАО "Волгоградский алюминий", несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, на момент травмы ФИО9 работал анодчиком 4 разряда при производстве алюминия.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ, Лабзееву С.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности - трудовое увечье, а справкой этой же организации серии МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Лабзееву С.В. установлена в размере 60%.

После установления группы и процента утраты профессиональной трудоспособности истец продолжил трудовую деятельность на прежнем рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые Лабзееву С.В. проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 60% утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года - бессрочно. В последующем Лабзеев С.В. ежегодно проходил переосвидетельствование, с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 60% утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России ФИО2 С.В. установлена вторая группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась (60%).

ДД.ММ.ГГГГ в бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России зарегистрировано направление на медико-социальную экспертизу на Лабзеева С.В. с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации (далее - ИПРА), отметка об определении степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствовала.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении Лабзееву С.В. первой группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно, разработана ИПРА N.17.34/2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2020 N 1730 "О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено автоматическое продление на 6 месяцев ранее разработанной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России с заявлением о несогласии с решением бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в части установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем принято решение о проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России (далее - 1 экспертный состав N)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспертом составе проведена медико-социальная экспертиза, составлен план дополнительного обследования, в рамках которого, ввиду зафиксированных в медицинских документах Лабзеева С.В. органического расстройства личности и поведения, астенического расстройства с умеренно выраженным когнитивно-мнестическим снижением, запрошено заключение психиатрической врачебной комиссии.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.101.Э.34/2021 имеется выписка из протокола N врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Волжского филиала ГБУЗ "ВОКПБ N", уточнён диагноз: "органическое астеническое расстройство с умеренным когнитивным снижением".

По результатам заочной медико-социальной экспертизы в экспертном составе N от ДД.ММ.ГГГГ решение бюро N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России не изменено, указано, что оснований для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Лабзеев С.В. просил суд признать незаконным решение от 2008 года об установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности и возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" обязанность изменить размер утраты профессиональной трудоспособности на 100%.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", согласно результатам которой, эксперты пришли к выводу о том, что при освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" бюро N 17 и пересмотре с 1 по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N I ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у Лабзеева С.В. имелись основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него признаков 100% утраты профессиональной трудоспособности на момент последнего освидетельствования.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (здесь и далее положения названных Правил приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева