Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16678/2023[88-22434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта недвижимости не по назначению по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила запретить ответчикам эксплуатировать не по назначению жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены: ФИО1, ФИО2, а так же иным физическим и юридическим лицам, запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не в соответствии с его целевым назначением, в качестве объекта религиозного назначения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при наличии сведений о регистрации гражданки ФИО8, приходящейся матерью ФИО1, по адресу: "адрес", не было установлено фактическое проживание указанного лица и иных лиц в данном помещении, наличие в помещении условий для проживания, и, соответственно, того факта, что спорное помещение, утратило признаки жилого и приобрело характеристики объекта религиозного назначения или культового помещения религиозной организации. Полагает, что выводы судебных инстанций о проведении богослужений в домовладении не могут свидетельствовать о том, что помещение, утратив признаки жилого, приобрело характеристики объекта религиозного назначения или культового помещения религиозной организации, подлежащего размещению на земельных участках с иным видом разрешенного использования. Указывает на то, что жилой дом по адресу: "адрес", не утратил признаки жилого дома и не приобрел признаки объекта религиозного назначения. Полагает, что поскольку сведения о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют, то данный довод, приведенный в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований, не основан на законе. По его мнению, ответчики на законных основаниях предоставили в ее пользование помещение в составе жилого дома для осуществления соответствующей деятельности, ввиду того что являются гражданами, входящими в религиозную группу "Храма ФИО3", при этом утверждение судов о том, что сами ответчики в лице представителя не отрицали факт использования указанного жилого дома наряду с прямым назначением и для производства церковных служб, не соответствует действительности, так как стороной ответчиков в судебном процессе не заявлялось о проведении церковных служб.

Просит обратить внимание на то, что судами не разъясняется в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов граждан, не позволяющее им нормально эксплуатировать и проживать в принадлежащих им домовладениях, какие конкретно нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушены ответчиками по отношению к собственникам близлежащих домовладений, в том числе в отношении непосредственного смежника ФИО9, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства соответствующих нарушений.

Определением судьи от 23 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 - по 1/2 доле каждому.

В границах участка, находится двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 220 кв.м, 2020 года постройки, также принадлежащий ответчикам на праве собственности в равных долях.

Решением Совета Ейского городского поселения "адрес" от 29 января 2013 N утверждены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Из представленных по делу доказательств, в том числе акта визуальной фиксации использования земельного участка с фотоматериалами от 12 ноября 2021 года, протокола проведения публичных слушании, заключения судебной строительно-технической экспертизы, технического паспорта индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес", установлено, что принадлежащий ответчикам двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 220 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, установленным для жилых домов, разрешительной документации, однако примененные при его строительстве объемно-планировочные решения, такие как центрическая планировка, арочные оконные и дверные проемы, многоскатная крыша с крестами, наличие иконостаса в совокупности с показаниями свидетелей, сведениями Минюста России по "адрес", свидетельствуют о том, что жилой дом используется ответчиками не только по его прямому назначению, но и для отправления религиозных обрядов, то есть с нарушением правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, для территориальной зоны Ж1, и разрешенному виду использования занимаемого земельного участка - индивидуальные жилые дома.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 показала суду, что примененные в строительстве спорного жилого дома ответчиков объемно-планировочные решения как в качестве жилого дома, так и в качестве храма, имеются признаки культового помещения: алтарь, иконостас, наличие крестов на крыше, общая планировка и фасадная часть может применятся, как для жилых домов так и для общественного здания.

Из письменного обращения ФИО11 в управление Минюста России по "адрес" следует, что спорный жилой дом по "адрес" в "адрес", используется в культовых целях для производства обрядовых служб религиозной группы "Храма ФИО3".

Сами ответчики, в лице представителя ФИО5, не отрицали факт использования жилого дома наряду с прямым назначением и для производства церковных служб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом используется для отправления богослужений как объект культа, на земельном участке, не отведенном для целей строительства культовых объектов, и его размещение не соответствует утвержденным в муниципальном образовании Правилам землепользования и застройки.

29 марта 2022 года постановлением администрации Ейского городского поселения отказано в предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка, площадью 800, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО1 и ФИО2, на "осуществление религиозных обрядов", ввиду отсутствия согласия со стороны соседей, оставлен основной вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно соответствия требования земельного законодательства проведения религиозными группами богослужений в жилых объектах недвижимости государственным инспектором по Ейскому и "адрес"м по использованию и охране земель определением от 26 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Данное определение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отметил, что непривлечение ответчиков к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вопреки доводам представителя ответчиков, не является бесспорным доказательством использования жилого дома и земельного участка по целевому назначению и отсутствия доказательств использования ответчиками принадлежащего им жилого дома для целей проведения религиозных обрядов и церемоний.

Оценивая представленные в дело доказательства, исходя из определенного правового значения для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешние характеристики дома ответчиков с явно выраженным церковными архитектурными формами, фактический набор помещений, фотоматериалами, показаниями соседей, свидетельствуют о том, что объект недвижимости, хотя и возведен как жилой дом, используется собственниками в иных целях, нежели проживание людей - является культовым сооружением для проведения богослужений, иных религиозных обрядов и церемоний.

Более того, жилой дом фактически в качестве жилого помещения не используется, а в силу специфики внутренней планировки предназначен для осуществления религиозных обрядов и церемоний на постоянной основе.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51.1, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 7, 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 ноября 2019 года N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г.О.ВБ.", принимая во внимание, что в ходе публичных слушаний об изменении разрешенного вида использования земельного участка на "осуществление религиозных обрядов" определилось отношение соседей к использованию ответчиками принадлежащего им жилого дома в целях совершения религиозных обрядов и церемоний и сам жилой дом на постоянной основе используется религиозной группой ФИО11 для осуществления ее деятельности, в нарушение установленного законодателем для жилых помещений правового режима, с приданием жилому дому иного - культового значения, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что доводы ответчиков о том, что они выстроили индивидуальный жилой дом в соответствии с выданным разрешением, с соблюдением норм, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж1", несостоятельны, поскольку согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства религиозного использования, имеющий на крыше восьмиконечные кресты, что является символом православия.

Кроме того, в силу информации, предоставленной управлением министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, по одному из адресов указанных в выписке о местах совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в выписке по "адрес" числится зарегистрированная религиозная группа "Храма ФИО4", руководителем которой является ФИО11

При этом Градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами" не предусмотрен вид разрешенного использования "зона религиозного значения".

Факт использования индивидуального жилого дома в качестве объекта для богослужения подтверждается предоставленными письменными доказательствами, опросом соседей, жителей ближайших домов.

Согласно протоколу публичных слушаний от 21 марта 2022 года по заявлению владельцев ФИО1, ФИО2 "О предоставлении разрешения условно разрешенного вида использования земельного участка (осуществления религиозных обрядов)", участники публичных слушаний граждане - соседи: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, высказались против предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка.

Также в ходе проведения публичных слушаний ФИО11 подтвердил, что действительно им осуществляется религиозная деятельность.

Отклоняя, довод ответчиков о том, что судом принято решение без учета положения статьи 28 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанное положение гарантирует свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, однако предметом спора по разрешенному иску являлось рассмотрение вопроса, не касающегося запрета деятельности религиозной организации/объединения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункт 3).

Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Заявителем жалобы не учитывается, что согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г.О.ВБ.", согласно которой абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ и часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ по своему Конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации и не допускают такого использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с назначением жилого дома и характером его основного использования.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы (согласно которому по своему целевому назначению спорный объект капитального строительства является культовым сооружением для проведения богослужений, иных религиозных обрядов и церемоний), пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, акту проверки, фотоматериалам, суд признал, что спорный жилой дом фактически в качестве жилого помещения не используется, а в силу специфики внутренней планировки предназначен для осуществления религиозных обрядов и церемоний.

Установив, что спорный жилой дом приобрел признаки культового помещения, суд принял решение об удовлетворении иска.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассатора о неприменении судами нижестоящих инстанций положений Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Заявителем ошибочно толкуются положения статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ и не учитывается, что ответчики, будучи собственниками жилого дома, должны использовать его, прежде всего, для проживания, а в данном случае установлено, что жилой дом фактически утратил признаки жилого помещения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова