Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16685/2023[88-22475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области о взыскании выкупной цены по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, и 27/202 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", путем выплаты денежных средств в размере 1 303 200 рубля; прекращении права собственности на указанные жилое помещение и доли земельного участка после выплаты денежных средств и признании права собственности за администрацией муниципального образования " "адрес"" на спорные жилое помещение и доли земельного участка.

В свою очередь, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Камызякский район" о взыскании выкупной цены за изымаемую квартиру в размере 673 792 рубля в пользу каждого ответчика, а всего 2 021 376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины каждому; прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 54, 2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", после перечисления выкупной цены за квартиру в размере 673 792 рубля каждому и изъятии данной квартиры в муниципальную собственность путем выкупа после выплаты выкупной цены в размере 2 021 376 рублей.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес"" изъяты жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, и 27/202 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой возмещения (выкупной цены) в размере 1 309 731 рубль; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, и признано право муниципальной собственности за администрацией муниципального образования " "адрес"" на указанные квартиру и 27/202 доли земельного участка после перечисления возмещения за данные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО1 взысканы денежные средства - по 436 577 рублей каждому, в счет выкупной цены за изымаемое жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, и 27/202 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6 103 рублей каждому; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предоставив право эксперту право самостоятельно истребовать для исследования документы. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертизы. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по взысканию с администрации муниципального образования "Камызякский район" возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по тем основаниям, что администрация муниципального образования "Камызякский район" не имела обязанности по проведению капительного ремонта, не основан на законе.

Определением судьи от 23 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на основании договора передачи от 15 ноября 1993 года являются общедолевыми собственниками квартиры общей площадью 54, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом уточнения адреса по постановлению главы администрации муниципального образования "Самосдельский сельсовет" "адрес" N от 13 июля 2012 года.

Распоряжением администрации муниципального образования "Самосдельский сельсовет" Камызякского района Астраханской области от 28 декабря 2012 года за N, на основании заключения межведомственной комиссии N от 28 декабря 2012 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и непригодным для проживания.

В последующем, распоряжением администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области от 16 ноября 2021 года N-р жилое помещение ("адрес") многоквартирного дома, 27/202 доли земельного участка, относящегося к данной квартире, и 27/202 доли общедомового имущества в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету N от 03 декабря 2021 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость спорных квартиры и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием, доли общедомового имущества, составляет 1 303 200 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью изымаемых объектов, представленной стороной истца по первоначальному иску, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 предоставили свой вариант оценки, выполненный ООО коммерческая фирма "Альфа" на дату 03 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, доли земельного участка, относящегося к этой квартире, материальных затрат, связанных с изъятием, доли общедомового имущества, приходящегося на указанную квартиру, а также стоимость доли капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 021 376 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия спора о размере компенсации изымаемого имущества, определением Камызякского районного суда Астраханской области от 09 августа 2022 года удовлетворено ходатайство стороны ответчиков по первоначальному иску, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 16 сентября 2022 года, рыночная стоимость "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 166 221 рубль, рыночная стоимость доли земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома, приходящаяся на "адрес", по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 23 670 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд - 42 400 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально площади изымаемой "адрес", расположенной в этом же доме, составляет 356 305 рублей, размер компенсации в местах общего пользования многоквартирного дома, пропорционально площади изымаемой квартиры, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 69 936 рублей.

Ввиду неясности выводов судебной оценочной экспертизы в части размера убытков, которые должны понести ответчики по аренде жилого помещения на время поиска объекта недвижимости, судом первой инстанции 01 ноября 2022 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении N от 16 ноября 2022 года сделан вывод о том, что общий размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 49 904 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу ФИО5, ФИО1 и ФИО4выкупной цены за изымаемое жилое помещение - "адрес", 27/202 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", компенсации доли в местах общего пользования, а также возможных убытков, связанных с изъятием, по оценке, произведенной на основании судебной оценочной и дополнительной оценочной экспертиз N от 16 сентября 2022 года и N от 16 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что, вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, правовых оснований не доверять заключениям судебной оценочной и дополнительной оценочной экспертиз не имеется, поскольку данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 и 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Неясность и неполнота заключения судебной экспертизы были устранены путем проведения дополнительной оценочной экспертизы, и в ходе допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании. Оба заключения достаточно мотивированы по поставленным судом первой инстанции вопросам, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего объективность и достоверность заключений не вызывает сомнений. Все вопросы, возникшие у стороны ответчика и сомнения по проведенной экспертизе, выяснялись у эксперта в судебном заседании, по ним экспертом даны полные, обоснованные ответы.

Эксперт ФИО8, проводившая оценочную и дополнительную оценочную экспертизу имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом "СМАО" и имеет право на осуществление судебной оценочной экспертизы. При этом стаж работы эксперта в области оценки более 22 лет, стаж экспертной работы - 18 лет. До производства экспертизы эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт ФИО8 поддержала и в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтвердив, что оно составлено на основании действующего законодательства, с применением федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций.

Относительно доводов стороны ответчиков по первоначальному иску о предоставлении судом эксперту права самостоятельно истребовать для исследования документы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, как подтвердила эксперт ФИО8 в судебном заседании 08 февраля 2023 года, ею для производства экспертизы по делу через районный суд был запрошен только технический паспорт на здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из ГБУ "адрес" "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", приобщенный к материалам дела. Данный документ содержит сведения о многоквартирном жилом доме, в котором расположена изымаемая квартира, без наличия которого экспертные выводы были бы недостоверными и неполными. При этом, об истребовании непосредственно этого документа, технического паспорта на многоквартирный жилой дом, районным судом указано в определении от 09 августа 2022 года при назначении оценочной экспертизы. Таким образом, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, признаны судом в качестве необходимых для производства экспертизы в целях исключения возможных сомнений в достоверности данных по многоквартирному дому, имеющихся в материалах дела, экспертом выполнена только техническая работа по истребованию данного документа.

Суд апелляционной инстанции также счел основанными на неправильном толковании норм материального права доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскании с администрации в пользу ФИО12 суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду того, что спорный многоквартирный жилой дом, общей площадью 427, 7 кв.м, расположенный по "адрес" 1965 года постройки. Квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме ранее принадлежали совхозу "Травинский", а в 1993 году переданы совхозом "Травинский" гражданам, в том числе и ответчикам по первоначальному иску, безвозмездно в собственность в порядке приватизации на основании договоров передачи. В муниципальной собственности муниципального образования "Самосдельский сельсовет" квартиры в указанном жилом доме не значились.

Сведений о том, что данный многоквартирный дом находился когда-либо в государственной, муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области не является бывшим наймодателем по отношению к собственникам спорного дома, то на нее не может быть возложена обязанность в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по производству его капитального ремонта и, как следствие, обязанность по выплате компенсации за его не проведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правомерности заключений судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции в рамках данного дела, основанием для отмены либо изменения судебных актов не является.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая во внимание приведенные нормы права, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключения судебной оценочной и дополнительной оценочной экспертиз N от 16 сентября 2022 года и N от 16 ноября 2022 года, выполненных экспертом ООО Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт из выкупной цены, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли требования закона, закрепленные в статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о взыскании выкупной стоимости жилого помещения исходя из рыночной стоимости принадлежащих ФИО12 квартиры и доли земельного участка, а также стоимости возможных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова