Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16697/2023[88-22339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Волгоградского областного суда ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ФИО16 за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 089 003 рубля 8 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 66 960 рублей 83 копейки.

Взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ФИО2 за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 682 973 рубля 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 41 080 рублей 23 копейки.

Взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ФИО3 за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 466 600 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 90 372 рубля 48 копеек.

Взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ФИО4 за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 5 322 664 рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 411 225 рублей 88 копеек.

Взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ФИО5 за период с 27 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 900 206 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 15 149 рублей 33 копейки.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 215 184 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 732 рубля.

С ФИО2 в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 23 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 055 рублей.

С ФИО3 в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 275 552 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 292 рубля 14 копеек.

С ФИО4 в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 684 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 333 рублей.

С ФИО5 в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 27 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 174 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 890 рублей.

С ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6 050 рублей.

С ФИО4 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 16 700 рублей.

С ФИО5 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу Департамента неосновательного обогащения, сумма которого уменьшена до 1 679 344 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу Департамента неосновательного обогащения, сумма которого уменьшена до 145 812 рублей 27 копеек.

Решение также изменено в части взыскания с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, сумма которой увеличена до 16 933 рублей 40 копеек.

Это же решение изменено в части взыскания с ФИО5 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, сумма которой уменьшена до 4361 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неверное установление судами юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ФИО4 и ФИО5 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о рассмотрении дела, в том числе с использованием системы ВКС была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в здании цеха-котельной (кадастровый N), площадью 717 кв. м, дата регистрации права собственности 6 июля 2007 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО1;

- нежилое помещение в здании цеха-котельной (кадастровый N), площадью 588 кв. м, дата регистрации права собственности 6 июля 2007 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО2;

- здание склада (кадастровый N), площадью 980, 7 кв. м, дата регистрации права собственности 18 января 2008 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО3;

- здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (кадастровый N), площадью 1 591, 7 кв. м, дата регистрации права собственности 7 августа 2020 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежало на праве собственности ФИО4 в период с 7 августа 2020 года по 8 октября 2020 года;

- нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4 (кадастровый N), площадь 112, 1 кв. м, дата регистрации права собственности 29 августа 2005 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО4;

- здание производственного цеха с пристройкой (кадастровый N), площадью 4 545, 8 кв. м, дата регистрации права собственности 7 августа 2020 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежало на праве собственности ФИО4 в период с 7 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года;

- здание производственного цеха с пристройкой (кадастровый N), площадью 4 545, 8 кв. м, дата регистрации права собственности 27 апреля 2021 года, номер регистрации "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО5

Департамент с ответчиками договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключал. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Ранее решением Советского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года с ФИО4, ФИО10, ФИО3 было взыскано в пользу департамента муниципального имущества неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года.

Также решением Советского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года по делу N 2-2073/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года с ФИО2 и ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период с 25 августа 2016 года по 30 июня 2019 года.

Указанными судебными актами установлен размер площади земельных участков, необходимый для использования зданий, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Ника".

Согласно заключению эксперта N Н-283 от 22 ноября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", составляет 37 929 916 рублей.

Исходя из площадей земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и рыночной стоимости земельного участка, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО11, представителем ФИО1, ФИО2 - ФИО13 представлены расчеты неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 35 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 21 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В целом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента, суд апелляционной инстанции выявил недостатки в произведенных расчетах сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, в данной части изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканных сумм и, как следствие, изменил суммы взыскиваемой с ответчиков госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт пользования ответчиками спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность. При этом доказательства оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, не являющиеся плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что 18 января 2022 года ФИО4 оплатил истцу за пользование земельным участком 5000 рублей, а ФИО5 19 января 2022 года - 11 933 рубля 59 копеек, 25 апреля 2022 года - 16 500 рублей, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность произведенных истцом расчетов, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 679 344 рубля, а с ФИО5 - 145 812 рублей 27 копеек.

При этом судом верно указано, что внесение указанных сумм ответчиками не повлияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они взысканы за период до их внесения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: