Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16717/2023[88-22445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос данного объекта; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости путем погашения записи от 13 мая 2021 года N N; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1600 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в аренду. По данному адресу зарегистрированы 4 объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 155, 5 кв.м (Литер "А"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 537, 8 кв.м (Литер "Б"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 2, площадью 319, 7 кв.м (Литер "В"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 478, 9 кв.м (Литер "Д"). Собственником указанных объектов является ФИО3 Данные объекты эксплуатируются в качестве гостиницы "Олимп", и в конструкции жилого дома литер "В" (кадастровый номер N) внесены изменения, а именно выполнена реконструкции 2-этажного жилого дома литер "В" путем надстройки третьего этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ЖК". Отсутствуют минимальные отступы (3 м) от границ земельного участка. Все здания примыкают друг другу и представляют собой единый объем зданий. "адрес" зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке площадью 1600 кв.м, при коэффициенте использования территории (КИТ) - 0, 6 должна составлять не более 960 кв.м.

По результатам рассмотрения кадастровых параметров установлено, что при самовольной реконструкции объекта нарушены параметры разрешенного строительства.

Также администрация г. Сочи подала в суд иск к ФИО3, в котором просила признать капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос данного объекта; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о регистрации и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости путем погашения записи от 13 мая 2021 года N N; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения письма следственного управления следственного комитета России по "адрес" установлено, что согласно схемы, предоставленной МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана", часть объекта недвижимости с присвоенным кадастровым номером N, а также часть ограждения расположены на территории, собственность на которую не разграничена, площадь занятия строением и ограждением составляют - 19, 7 кв.м. Таким образом, указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данные иски приняты к производству, возбуждены гражданские дела, объединенные определением Лазаревского районного суда г. Сочи "адрес" от 1 июня 2022 года в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи "адрес" от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости с присвоенным с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес". Указано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о регистрации и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с присвоенным с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", путем погашения записи от 13 мая 2021 года N N.

Капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", при жилом "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", при жилом "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", при жилом "адрес". Указано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации N N от 13 мая 2021 года. На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятой земельный участок площадью 19, 7 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, "адрес".

С ФИО3 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что администрация г. Сочи предоставила исчерпывающие доказательства для признания спорных построек самовольными, они возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

29 июня 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 06 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" в установленном порядке на основании задания от 29 марта 2022 года N на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) с целью оценки соблюдения контролируемым лицом ФИО3 обязательных требований по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, "адрес", проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи согласно сведениям ЕГРН от 2 февраля 2022 года N N и предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора N от 22 апреля 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 марта 2022 года N.

По данному адресу зарегистрированы 4 объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 155, 5 кв.м (согласно техническому паспорту - литер "А"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 537, 8 кв.м (согласно техническому паспорту - литер "Б"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 2, площадью 319, 7 кв.м (согласно техническому паспорту - литер "В"); жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 3, площадью 478, 9 кв.м (согласно техническому паспорту - литер "Д").

Собственником указанных объектов является ФИО3, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из доводов иска, ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома литер "В" с кадастровым номером N путем надстройки третьего этажа, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При этом ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства: превышен коэффициент использования территории и нарушены предельные отступы от границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются доводами письменного отзыва отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере "адрес". Государственный строительный надзор при реконструкции спорного объекта не осуществлялся.

Также согласно доводам иска часть объекта недвижимости с присвоенным кадастровым номером N, а также часть ограждения расположены на территории, собственность на которую не разграничена, площадь занятия строением и ограждением составляют - 19, 7 кв.м, что подтверждается схемой МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 22 февраля 2022 года N.01-11.

Все здания литер "А", литер "Б", литер "В", литер "Д", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, примыкают друг другу и представляют собой единый комплекс гостиничного типа "Олимп".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Митра", представившему заключение N от 1 августа 2022 года, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", N, В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на данном расположены жилой дом с кадастровым номером N (литер "Б"), жилой дом с кадастровым номером N (литер "В"), жилой дом с кадастровым номером N (литер "Д"), нежилое здание с кадастровым номером N (литер "А"), котельная литер "Г", кладовая литер "Г1". Технические характеристики: жилой дом с кадастровым номером N; количество этажей - 3; площадь застройки - 256, 1 кв.м; площадь - 537, 8 кв.м; назначение объекта недвижимости - жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости); присвоен литер - "Б"; жилой дом с кадастровым номером N; количество этажей - 3; площадь застройки - 209, 5 кв.м; площадь здания в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 - 545, 4 кв.м; назначение объекта недвижимости - жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости); присвоен литер - "В"; жилой дом с кадастровым номером N; количество этажей - 3; площадь застройки 229, 3 кв.м; площадь - 478, 9 кв.м; назначение объекта недвижимости - жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости); присвоен литер - "Д"; здание с кадастровым номером N; количество этажей 3 этажа; площадь застройки - 85, 7 кв.м; площадь - 155, 5 кв.м; назначение объекта недвижимости - нежилое здание (по данным государственного кадастра недвижимости); присвоен литер - "А".

Исследуемые объекты соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам.

По данным технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 2 декабря 2004 года, год постройки строений литер "А", "Б", "В", "Д", "Г", "Г1" - 2004, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года, следовательно, к данным строениям не применимы. Дата постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N 17 апреля 2008 года, т.е. границы земельного участка определены после возведения исследуемых строений, следовательно, отступы от границ земельного участка к данным строениям также не применимы.

Жилые дома с кадастровыми номерами N, N, N, нежилое строение с кадастровым номером N и надворные постройки литер "Г", литер "Г1" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, соответствуют нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. В результате создания и эксплуатации данных строений угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Характеристики здания с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес" соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, следовательно, соответствуют правоустанавливающим документам. В здании с кадастровым номером N проведена реконструкция эксплуатируемой кровли, в результате которой возведены перегородки и крыша, этажность увеличилась до трех этажей, а площадь увеличилась до 545, 4 кв.м (площадь посчитана в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393). Реконструкция здания с кадастровым номером N не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, следовательно, для проведения данной реконструкции не требуется разрешение на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж третьего этажа. Снос исследуемого третьего этажа здания с кадастровым номером N приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данного здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, без причинения значительного ущерба правомерному 2-этажному строению невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что реконструкция строения литер "В" с кадастровым номером N путем надстройки произведена, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при этом, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части превышения коэффициента использования территории (КИТ), которая для зоны "ЖК" в данном случае составляет - 960 кв.м (0, 6) тогда как суммарная общая площадь зарегистрированных объектов (без учета надстроенного этажа) составляет 1491, 9 кв.м (155, 5 + 537, 8 + 319, 7 + 478, 9= 1491, 9). В части сноса здания литер "Д" суд первой инстанции исходил из того, что часть данного объекта, а также часть ограждения расположены на территории, собственность на которую не разграничена (площадь занятия строением и ограждением составляет - 19, 7 кв.м), что подтверждается схемой МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана". При этом суд критически отнесся выводами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, поскольку они построены на результатах исследования по данным ЕГРН и противоречат схеме МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строений самовольными и его сносе, поскольку проведенная ответчиком реконструкция строения литер "В" с кадастровым номером N путем надстройки третьего этажа выполнена без существенных нарушений строительных норм и правил, прав третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан, при этом его демонтаж без несоразмерного ущерба правомерным строениям невозможен. Доводы истца о частичном расположении спорного строения за границей земельного участка (площадь занятия составляет 19, 7 кв.м) опровергнуты материалами дела. Спорные строения в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет, следовательно, являются правомерными строениями.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно материалам дела, в частности выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, технической документации, год постройки строений литер "А", "Б", "В", "Д", "Г", "Г1" - 2004 год, тогда как Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года, следовательно, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка, с учетом того, что в результате реконструкции площадь застройки спорных строений не изменилась, а также в части несоблюдения КИТ по состоянию на 2004 год не могут быть применимы к указанным правоотношениям.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2008 года, то есть сильно позднее возведения спорных строений в существующих границах и ранее принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в связи с чем, даже если принять во внимание доводы истца о частичном расположении спорного строения за границей земельного участка (площадь занятия составляет 19, 7 кв.м), указанные нарушения вызваны ошибками при постановке на государственный учет земельного участка и могут быть исправлены путем исправления реестровой ошибки. При этом доводы истца о частичном расположении спорного строения за границей земельного участка (площадь занятия составляет 19, 7 кв.м) опровергаются сведениями ЕГРН.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Данные обстоятельства администрацией доказаны не были, все доводы истца были предметом апелляционного рассмотрения и последовательно отклонены со ссылками на материалы дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова