Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-16784/2023[88-22398/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным постановления, по кассационной жалобе ФИО2 определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Динского районного суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4

Признано недействительным постановление главы администрации Новотатаровского сельского округа "адрес" N от 11 декабря 2003 года "О закреплении земельного участка в собственность площадью 3 308 кв. м. за гражданином ФИО1 B.С. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"".

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 5 308 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, погашена регистрационная запись о праве собственности.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз" взыскано 40 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Впоследствии от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на ранее указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что процессуальный срок для подачи жалобы ею пропущен в силу того, что суд не привлек её к участию в деле, как соответчика по встречному исковому заявлению об оспаривании права собственности на земельный участок, совладельцем которого она является в силу закона.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены её процессуальные права. О принятом судом решении она узнала в конце 2022 года после того, как между ней и ФИО1 возник спор о разделе общего имущества. Считает, что процессуальный срок ею пропущен в силу уважительных причин.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, уважительность причин пропуска процессуального срока, о которых указывалось и раньше, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, разрешении вопроса по существу и удовлетворении её требований о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 52 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлся ФИО4, документальных доказательств того, что в указанный период заявительница - ФИО2 также являлась собственником или сособственником спорного земельного участка материалы дела не содержат.

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 20 декабря 2022 года, то есть значительно позже предусмотренного месячного срока для обжалования, фактически по истечении пяти лет с момента вступления решения суда от 19 июля 2017 года в законную силу, в то время как заявительницей не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о каких-либо её правах и (или) законных интересах.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока по существу судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассатора, по сути, повторяют позицию, выраженную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, сводятся к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами, не опровергая при этом правильность выводов суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова