Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16810/2023[88-22645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проведённого капитального ремонта квартиры в сумме 1 460 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО6, "адрес" на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от 8 апреля 2016 года, после чего подарила указанную квартиру ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от 26 апреля 2016 года. ФИО1 произвела в квартире ремонтные работы на сумму 1 460 800 руб, оплатив их за свой счет. Решением Лабинского городского суда "адрес" от 23 августа 2021 года по делу N указанные договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от 3 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 февраля 2023 года решение Лабинского городского суда "адрес" от 3 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 460 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь в обоснование на то, что в основу апелляционного определения положено техническое заключение от 28 мая 2021 года, которое проведено в одностороннем порядке без уведомления и присутствия ответчика. Суд сослался на показания свидетелей, не дав им надлежащей оценки, проигнорировав показания ФИО8 и ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Лабинского городского суда "адрес" от 23 августа 2021 года договор дарения квартиры от 8 апреля 2016 года, заключённый между ФИО2 и ФИО5, а также договор дарения квартиры от 26 апреля 2016 года, заключённый между ФИО5 и ФИО1, в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО6, "адрес", общей площадью 72, 4 кв.м, этаж 3, кадастровый N, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок дарения, восстановлено право собственности ФИО2 на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

Из позиции истца следует, что с момента заключения договора дарения вышеуказанной квартиры 26 апреля 2016 года ФИО1 за свой счет произвела в ней ремонт. Поскольку на основании решения суда восстановлено право собственности за ФИО2, соответственно, произведенные за счет истца неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением последнего. Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта (чеки и т.д.) не сохранились ввиду давности.

Согласно выводам технического заключения от 28 мая 2021 года рыночная стоимость объекта жилой недвижимости - "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент производства технического заключения и в ценах на март 2021 года составляет 3 320 100 руб.; стоимость строительных работ произведённых в "адрес" следующем составе: отделочных работ по штукатурке, облицовке плиткой, окраске стен и потолков, устройству натяжного потолка в жилой комнате площадью 16, 7 кв.м, устройству плиточных полов и с покрытием из ламината, установке сантехприборов, эл.арматуры выключатели, розетки, подвесные и встроенные светильники), установке внутренних заполнений дверных проёмов, входной металлической двери, остеклении и отделки лоджий, составляет 44% от рыночной стоимости "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6, "адрес", и в денежном выражении в ценах на март 2021 года составляет 1 460 800 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, в каком техническом состоянии находилась квартира на момент перехода права собственности к ФИО1, и каков объем, размер неотделимых улучшений, кем именно они произведены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем отменила его.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1102, 1009 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из имеющейся технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный "адрес", следует, что он поставлен на технический учет 29 июля 2014 года, завершен строительством 2013 года, при этом внутренняя отделка - отштукатурено, отопление - не подключено, установлены батареи. Из договора дарения квартиры от 8 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, следует, что квартира принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи от 19 ноября 2015 года, договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого "адрес" от 25 сентября 2004 года, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись 1 февраля 2016 года. Таким образом, право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО2 с 1 февраля 2016 года, при этом из технической документации на многоквартирный дом следует, что квартира была без отделочных работ.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, по результатам анализа которых указано на то, что заявленные ФИО1 в иске строительные работы, произведённые в "адрес" отраженные в техническом заключении от 28 мая 2021 года, проведены за ее счет.

Апелляционным судом также принято во внимание, что, как следует из решения Лабинского городского суда "адрес" от 23 августа 2021 года, ФИО2 в период с 7 марта 2014 года по 8 апреля 2016 года обнаруживает и обнаруживал признаки психического расстройств, в связи с неустойчивыми заболеваниями, неоднократно с 2013 года находился на стационарном лечении в психиатрических больницах края, соответственно в силу своего психического состояния не мог производить какие-либо строительные работы в квартире. В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений никаких доказательств не представлено.

Установив, что право собственности восстановлено за ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость произведенных ФИО1 строительных работ (неотделимые улучшения) подлежат возмещению ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального и процессуального были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова