Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16824/2023[88-22638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОМНИ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ООО "ОМНИ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "ОМНИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование транспортных средств: "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC", г/н N в размере 1 800 000 руб. за период с 16 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года; "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N в размере 21 700 000 руб. за период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года между ООО "ОМНИ" и ФИО1 был заключены предварительные договоры купли-продажи N N и 78, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность (покупателя) ответчика, а ответчик принять спорные транспортные средства. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобилей единовременно, либо частями в срок до 24 июля 2018 года. Передаваемые в собственность транспортные средства являлись предметом лизинга. В рамках заключенных договоров ответчик частично оплатил стоимость автомобилей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Балтийский лизинг" по письму истца, с которым в свою очередь заключены договоры лизинга на указанные транспортные средства: по договору N, 65 руб, по договору N, 36 руб. Поскольку ответчик стал уклоняться от заключения основных договоров купли-продажи, истец обратился в суд с иском о понуждении его к заключению основных договоров купли-продажи и взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано решением Промышленного районного суда "адрес" от 10 июня 2019 года. Данное решение суда послужило поводом для обращения ФИО1 с иском к ООО "ОМНИ" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в размере основного долга - 6 296 247, 01 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 1 010 509, 22 руб, который был удовлетворен решением Промышленного районного суда "адрес" от 29 марта 2021 года. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвращал транспортные средства, истец обратился в лизинговую компанию с заявлением о блокировке двигателей спорных автомобилей. В мае 2018 года лизинговой компанией был изъят автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC". Однако, у транспортного средства марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63" блокировка была снята путем мошеннических действий со стороны ответчика, и в добровольном порядке автомобиль не возвращен ответчиком, ввиду чего 3 марта 2020 года истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением старшего следователя отдела N СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 30 апреля 2020 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 4 мая 2020 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Транспортное средство марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63" было объявлено в розыск, 3 августа 2020 года изъято вместе с ключами и документами у ответчика. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 3 августа 2020 года автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", ключи и документы были переданы представителю истца в "адрес", о чем составлена сохранная расписка. Таким образом, автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N находился в пользовании ответчика с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года без законных оснований.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ОМНИ" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование транспортного средства марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N, в размере 7 484 613 руб. за период с 5 марта 2019 года по 2 августа 2020 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что в материалах дела имеется доказательство того, что решение Промышленного районного суда "адрес" по делу N от 10 июня 2019 года вступило в силу 16 октября 2019 года, вывод судов об установлении факта использовании автомобиля ответчиком в период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года является состоятельным. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возврат автомобиля истцу. При расчете суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, при пропорциональном снижении согласованного результата рыночной стоимости размер взыскиваемой суммы составляет 6 348 488 руб. При установлении недействительности сделок нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 года между ООО "ОМНИ" и ООО "Балтийский лизинг" заключены договоры лизинга N-РСТ и N-РСТ, по условиям которых ООО "Балтийский лизинг", как лизингодатель обязался оказать ООО "ОМНИ" финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство марки "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC", 2017 года выпуска, цвет белый, и транспортное средство марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", 2017 года выпуска, цвет черный, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить право владения пользования имуществом на срок лизинга - 12 месяцев, а лизингополучатель обязался принять данное имущество за плату и возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества, уплатив ему вознаграждение в сроки предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей за автомобиль "Mercedes-Benz AMG GLS 63" составила 10 380 400, 37 руб, а за автомобиль "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC" - 13 461 190, 32 руб.

Указанные автомобили приобретены ООО "Балтийский лизинг" и переданы ООО "ОМНИ" по актам приема-передачи.

15 марта 2018 года между ООО "ОМНИ" и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность (покупателя) ответчика, а ответчик принять транспортное средство марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", 2017 года выпуска, цвет черный, г/н N, стоимостью 10 820 000 руб, являющееся предметом лизинга.

Также, 15 марта 2018 года между ООО "ОМНИ" и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять транспортное средство - "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC", 2017 года выпуска, цвет белый, г/н N, стоимостью 14 000 000 руб, являющееся предметом лизинга.

По условиям указанных предварительных договоров покупатель обязался оплатить стоимость автомобилей единовременно, либо частями, в срок до 24 июля 2018 года.

Во исполнение указанных предварительных договоров ответчик частично оплатил стоимость вышеуказанных автомобилей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Балтийский лизинг" по письму истца, с которым истцом заключены договоры лизинга на данные транспортные средства.

Так, по предварительному договору N ответчик оплатил за автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N денежную сумму в размере 3 888 386, 65 руб, по предварительному договору N за автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC", г/н N - 2 407 860, 36 руб.

ООО "ОМНИ" стал собственником вышеназванных спорных автомобилей, на основании договоров купли-продажи от 29 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года, заключенных им с ООО "Балтийский лизинг".

В связи с уклонением ответчика от заключения основных договоров купли-продажи автомобилей, истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ответчику о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи спорных транспортных средств и взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года ООО "ОМНИ" отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что истец на момент заключения предварительных договоров купли-продажи с ответчиком их собственником не являлся, и не вправе был заключать предварительные договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи являются ничтожными.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОМНИ" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительным сделкам в размере основного долга 6 296 247, 01 руб. и процентов за пользование денежными средствами 1 010 509, 22 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "ОМНИ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по предварительным договорам N и N от 15 марта 2018 года, в общей сумме 6 296 247, 01 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 8 июля 2021 года решение Промышленного районного суда "адрес" от 29 марта 2021 года в части требований о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОМНИ" в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 509, 22 руб. ввиду того, что ответчик добровольно не возвратил истцу транспортные средства, истец обратился в лизинговую компанию с заявлением о блокировке двигателей автомобилей.

В мае 2018 года лизинговой компанией был изъят автомобиль "Mercedes-Benz AMG S63 4-MATIC". При этом, автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", в рамках расследования уголовного дела N, возбуждённого в отношении ФИО1 ст.следователем отдела N СУ Управления МВД России по городу Ставрополю 30 апреля 2020 года на основании заявления ООО "ОМНИ" от 3 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому ООО "ОМНИ" постановлением от 4 мая 2020 года признан потерпевшим, был объявлен в розыск, изъят у ответчика 3 августа 2020 года и передан представителю истца в "адрес", о чем составлена сохранная расписка.

Из изложенных обстоятельств судами достоверно установлено, что автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N, находился в пользовании ответчика в период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "МУСЭ", представившему заключение N от 13 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость арендных платежей за пользование автомобилем марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N в период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года составила 10 462 242 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 199, 1102, 1005, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пользовался спорным автомобилем в период в период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года на законных основаниях. Доводы ответчика о том, что автомобиль находился у него на законном основании, а именно на основании предварительного договора купли-продажи отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, в частности пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за период фактического использования транспортного средства марки "Mercedes-Benz AMG GLS 63", г/н N в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что данное транспортное средство предоставлено ответчику истцом в безвозмездное пользование, в дар или на условиях благотворительности, Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Вопреки доводам подателя жалобы, нормативно-правовое регулирование определено нижестоящими судами правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассатора, приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно применены нижестоящими судами, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой обоснованно указано на то, что истцом был доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком в виде фактического использования спорного транспортного средства без законных оснований в период с 16 марта 2018 года по 2 августа 2020 года, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан правильным, доводы кассатора о наличии арифметической ошибки в расчете является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова