Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-16855/2023[88-22695/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Весна-2023" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по иску товарищества собственников недвижимости "Весна-2023" к Волковой Ираиде Николаевне, третье лицо: администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Весна-2023" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Волковой Ираиде Николаевне (далее - ответчик, Волкова И.Н.) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на товарищество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Товарищество ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло, указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон судом, в связи с чем возложение на товарищество расходов по проведению экспертизы неправомерно. Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы не рассмотрел, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по результатам судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2023 года, по своей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайм", оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы в части возложения на товарищество расходов по оплате экспертизы, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета. Кроме того, окончательное распределение расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом истец оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, ответчик не возражал против ее назначения (л. д. 30-31).

В целях всестороннего и полного исследования материалов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца.

Разрешая вопрос о правомерности распределения судебных расходов на оплату экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, что предложение к обсуждению сторон вопроса о назначении экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджет. Окончательное распределение расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением приведённых норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на товарищества обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции.

Истец оставил вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда и лично не ходатайствовал об её проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведённые обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении на товарищество обязанности по несению судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы сделаны с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о несении судебных расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы суду следует разрешить в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья

А.С. Харитонов