Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16919/2023[88-22958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за его счет; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства построен ФИО2 без уведомления администрации г. Сочи, получения разрешения на строительство (реконструкцию), без ввода в эксплуатацию, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и поэтому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы администрации "адрес" от 07 октября 2003 года N и от 3 февраля 2004 года N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1000 кв.м, был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства и с ответчиком был заключен договор аренды N от 5 мая 2004 года, зарегистрированный 11 июня 2004 года в филиале "адрес"вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по "адрес", регистрационная запись N.

Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа "адрес" N от 22 февраля 2005 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и хозяйственных построек от 2 июня 2005 года, возведенных ФИО2 на вышеуказанном земельном участке, и жилому дому был присвоен почтовый адрес: "адрес".

За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 81 кв.м.

Постановлением главы администрации Адлерского района города- курорта Сочи N от 15 декабря 2006 года "О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка при жилом "адрес" для обеспечения эксплуатации жилого дома" ответчику был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N отмежёван, стоит на уточнённом кадастровом учете.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, границы и его целевое использование ФИО2 администрацией города Сочи не оспорены.

ФИО2 в 2018 году завершил реконструкцию одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 81 кв.м, построенного в 2006 году, увеличив этажность до 2-х этажей, а общую площадью жилого дома до 190, 1 кв.м. Данный факт подтверждается техническим планом от 11 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в связи с изменением сведений о площади, этажности, года завершения строительства и координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером N и выпиской из ЕГРН от 23 августа 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 23 августа 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в настоящее время за ответчиком на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь здания: 190, 1 кв.м; назначение: жилое; наименование: жилой дом; количество этажей: 2; в том числе подземных 0; год завершения строительства 2018 год, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 19 мая 2006 года произведена запись регистрации N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ивановой А.В. ООО "АКБ "Альянс", представившей заключение N от 18 мая 2022 года, согласно выводам которого строительство жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N велось в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N (с последующими изменениями); площадь здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 11 августа 2021 года; объект капитального строительства с кадастровым номером N по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно статьи 1 пункта 39 Градостроительному кодексу РФ и соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, в том числе: ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22- 301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", Актуализированной редакции СНиП П-7-81* (с изменением N); СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N N, 3, 4); требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1); СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N); СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Установив технико-экономические характеристики объекта недвижимости - здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, сноса которого требует истец, эксперт пришла к выводам о соответствии здания с кадастровым номером N предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N (с последующими изменениями); о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций спорного здания с кадастровым номером N; о то, что что данный объект не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; на земельном участке с кадастровым номером N выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений: монолитной железобетонной подпорной стены, толщиной 0, 25 м, протяженностью 32, 69 м, расположенной с северной стороны исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N; монолитной железобетонной подпорной стены, толщиной 0, 25 м, протяженностью 7, 62 м, расположенной с юго-восточной стороны, с учетом Заключения об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в поселке Верино на участке N в Адлерском районе г. Сочи, выполненного 7 сентября 2000 года ООО "Геолог".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 190, 1 кв.м, было признано государством в установленном законом порядке. Жилой дом с кадастровым номером N отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, при его эксплуатации не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования города-курорта Сочи, не нарушаются правила застройки и землепользования, данное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и иной инфраструктурой и в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть сохранён.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении иска администрации, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судами также правомерно учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 22 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года и после 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственниками этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и вступившие в силу с 19 декабря 2020 года положения Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о внесении изменений в часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данные в письме от 19 января 2021 года N по вопросу применения данных положений закона, согласно которым до 1 марта 2026 года допускается осуществление (с 1 июля 2022 года срок продлен до 1 марта 2031 года) государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости; в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ; при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта

индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 190, 1 кв.м было признано государством в установленном законом упрощенном порядке, что исключает возможность признания такого здания самовольной постройкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова