Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16922/2023[88-22961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Этажи - Новороссийск" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Этажи - Новороссийск" о признании сделки недействительной, расторжении договора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Этажи - Новороссийск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 1 апреля 2021 года в размере 92 000 руб, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 4 665, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 года между ООО "Этажи - Новороссийск" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества N. Предметом заключенного договора являлась обязанность истца оказать заказчику услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: был найден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данный объект недвижимости был приобретен заказчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, и ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на него 12 мая 2021 года. Цена недвижимого объекта была определена в размере 3 400 000 руб, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 7 апреля 2021 года к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 1 апреля 2021 года, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по подбору и показу объекта недвижимости, который в дальнейшем приобретен заказчиком, составляет 10 000 плюс 3% от стоимости объекта недвижимого имущества, но не менее 60 000 руб. Следовательно, вознаграждение исполнителя составляет 92 000 руб. - (3 400 000 руб. * 3% + 10 000 руб.). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 7 апреля 2021 года к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 1 апреля 2021 года, выплату данного вознаграждения заказчик должен бы произвести исполнителю в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако вознаграждение за оказанные услуги в размере 92 000 руб. ФИО1 истцу внесены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N г..Новороссийска от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору N от 1 апреля 2021 года в сумме 92 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525, 93 руб, всего 96 588, 39 руб. Определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подан встречный иск к ООО "Этажи - Новороссийск" о признании сделки недействительной, расторжении договора.

Встречные требования мотивированы тем, что общество не исполнило взятые на себя по договору N от 1 апреля 2021 года обязательства.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года исковые требования ООО "Этажи - Новороссийск" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Этажи - Новороссийск" взысканы оплата по договору оказания услуг в сумме 92 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099, 95 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ООО "Этажи - Новороссийск", указывая в обоснование на то, что установление факта исполнения договора истцом произведено в отсутствие доказательства приема-передачи исполнения по договору. Вывод суда о доказанности истцом факта исполнения договора не основан на законе и противоречит материалам дела. Судами не дано оценки доводам и доказательствам ФИО1, подтверждающим, что квартира для покупки найдена кассатором самостоятельно. Заявление о подложности представленных истцом доказательств (светокопия договора N об оказании юридических услуг от 5 апреля 2021 года, акт осмотра объекта недвижимости для продавца от 5 апреля 2021 года) не рассмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 года между ООО "Этажи - Новороссийск" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества N, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, составляет 10 000 руб. плюс 3% от стоимости объекта недвижимого имущества, но не менее 60 000 руб.

Судами по результатам исследования материалов дела установлено, что ООО "Этажи - Новороссийск" взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, для ФИО1 был подобран подходящий вариант недвижимого имущества, который ею приобретен в собственность право собственности зарегистрировано 12 мая 2021 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стоимость объекта составила 3 400 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 7 апреля 2021 года к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 1 апреля 2021 года N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сам факт провала асфальтного покрытия около объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, не опровергнут, однако возложение обязанности по возмещению произведенных работ по его устранению на ответчика возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта провала покрытия и производство работ по его ликвидации недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к прорыву трубы и как следствие провалу асфальтового покрытия.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, обоснованно указали на то, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Этажи - Новороссийск" обязательств по договору и дополнительному соглашению; ФИО1 не обосновано наличие оснований для признания договора от 1 апреля 2021 года недействительным и его расторжения. Подписывая договор и дополнительное соглашение, ФИО1 согласилась с условиями данных документов, выразила свое согласие их подписанием.

Кассатор в жалобе ссылается на то, что обязательства по договору не были исполнены истцом, квартиры была найдена ФИО1 самостоятельно, однако данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые отклонили их, указав, что в материалах имеется приложение (акт осмотра объекта недвижимости) от 1 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 представлена для осмотра квартира по адресу: "адрес", что подтверждается ее собственноручной подписью. Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2021 года за ФИО1 12 мая 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о представлении истцом в суд подложных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судами установлено, что право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано после того, как был произведен ею осмотр в рамках договора с ООО "Этажи - Новороссийск", оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг у судов не имелось, при этом, установив надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, суды правомерно взыскали оплату по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова