Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16961/2023[88-22687/2023]

дело N 2-3125/2022

8г-16961/2023

УИД 34RS0011-01-2022-004041-25

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раковой Татьяны Анатольевны, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года по иску Ракова Сергея Петровича к Раковой Татьяне Анатольевне, Даниловой Анастасии Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Раковой Татьяны Анатольевны, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны к Ракову Сергею Петровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Раков Сергей Петрович (далее - Раков С.П.) обратился в суд с иском к Раковой Татьяне Анатольевне, Даниловой Анастасии Викторовне (далее - Ракова Т.А, Данилова А.В.) об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав в пользование Ракову С.П. комнату площадью 17, 9 кв. м, оставить в совместном пользовании Ракова С.П, Раковой Т.А, Раковой А.С. и Раковой А.С. места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню и два коридора; обязать Ракову Т.А, Данилову А.В. не чинить препятствий Ракову С.П. в пользовании квартирой, предоставив доступ в жилое помещение; определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за жилое помещение, за Раковым С.П. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей, за Раковой Т.А. в размере 1/4 доли от суммы начисленных платежей; взыскать в солидарном порядке с Раковой Т.А, Даниловой (Ефимовой) А.В. в его пользу сумму компенсации за пользование чужим имуществом в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с 19 апреля 2022 года.

Ракова Т.А, Данилова (Ефимова) А.В. обратились в суд с встречным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к Ракову С. П. о признании 1/5 доли Ракова С.П. в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 104, кв. 257, незначительной; прекратить право собственности Ракова С.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности; признать за Раковой А.С. и Раковой А.С. право собственности на спорную 1/5 долю; взыскать с Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. денежную компенсацию в размере 620 000 руб. за принадлежащую Ракову С.П. 1/5 долю; признать общим долгом супругов Ракова С.П. и Раковой Т.А. обязательство, возникшее из кредитного договора N 56231 от 4 июля 2012 года, заключенного между Раковым С.П, Раковой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 560 000 руб, в том числе проценты; взыскать с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. сумму заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226 491 руб, взыскать с Ракова С.А. в пользу Раковой Т.А. за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26 552 руб.; взыскать с Ракова С.А. в пользу Раковой Т.А. процессуальные издержки в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 930 руб.; в случае невозможности взыскания единовременной выплаты с Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. за принадлежащую Ракову С.П. 1/5 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, установить выплату компенсации равными платежами ежемесячно в размере 3 000 руб.; прекратить право собственности Ракова С.П. на 1/5 долю на спорное жилое помещении после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указную долю за Раковой Т.А.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу в части требований об определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ракова Сергея Петровича к Раковой Татьяне Анатольевне, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Раковой Татьяны Анатольевны, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны к Ракову Сергею Петровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены частично. 1/5 доля Ракова С.П. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" признана незначительной. С Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. взыскана денежная компенсация в размере 620 000 руб. за принадлежащую Ракову С.П. 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 104, кв. 257. После выплаты Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. компенсации в размере 620 000 руб. прекращено право собственности Ракова С.П. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". За Раковой Т.А. признано право собственности в размере 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Признано общим долгом супругов Ракова С.П. и Раковой Т.А. обязательство, возникшее из кредитного договора N 56231 от 4 июля 2012 года, заключенного между Раковым С.П, Раковой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 560 000 руб, в том числе проценты. С Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. взысканы сумма заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226 491 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26 552 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по отлете госпошлины в размере 11 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года отменены, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: "адрес" в размере 2/5 долей - Раковой Татьяне Анатольевне, 2/5 долей - Ракову Сергею Петровичу, 1/5 доли - Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны от суммы начисленных платежей. С Раковой Т.А, Даниловой (Ефимовой) А.В. взыскана ежемесячная компенсация за невозможность использования жилого помещения в размере по 900 руб. с каждой, начиная со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. взысканы сумма заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226 491 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26 552 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Ракова Т.А, Данилова (Ефимова) А.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм права. С 2019 года Раков С.П. не производит платежи по ипотечному кредиту, отказывается выплачивать алименты на детей. Раков С.П. своей долей в квартире не пользуется, в квартире зарегистрирован формально, затрат по содержанию не несет. Суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствию отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности. Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в семье, невозможность совместного проживания. При расчете ежемесячной компенсации за невозможность использования жилого помещения в размере 900 руб. судом оставлено без внимания, что в спорной квартире собственниками являются пять человек, компенсация должна составлять 450 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя Раковой Т.А. необоснованно занижены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Раков С.П. и Ракова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты"

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - Ракову Арианду, "данные изъяты" года рождения, и Ракову Агнию, "данные изъяты" года рождения.

Кроме того, у Раковой Т.А. есть дочь от первого брака - Данилова А.В. (после регистрации брака Ефимова), "данные изъяты" года рождения.

4 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Раковым С.П, Раковой Т.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 56231, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 560 000 руб. с уплатой 11% годовых на срок 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 июля 2012 года Раковы приобрели в совместную собственность по 1/2 доли каждому, за счет средств ипотечного кредита и материнского капитала указанную квартиру.

4 августа 2018 года брак между Раковой Т.А. и Раковым С.П. расторгнут.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года определены доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли Раковой Т.А. и 1/2 доли Ракову С.П.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года за Раковым С.П, Раковой Т.А, Раковой А.С, Раковой А.С. и Даниловой А.В. признано право собственности по 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Раков С.П. после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет, ипотечный кредит не погашает. После выезда из квартиры запер одну из комнат на ключ, препятствуя остальным собственникам распоряжаться своим имуществом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года устранены препятствия в пользовании жилым помещением, спорной квартиры путем демонтажа замка двери в жилой комнате.

За период с 1 ноября 2019 года по 16 августа 2022 года Ракова Т.А. погасила денежные обязательства по ипотечному кредиту в размере 452 982 руб.

Разрешая заявленные Раковым С.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17, 9 кв. м каждая, в связи с чем невозможно определить порядок пользования жилым помещением, кроме того, Раков С.П. препятствовал пользованию комнатой другим собственникам, заперев ее, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользования его имуществом.

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу по иску Ракова С.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Удовлетворяя требования Раковой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в квартире в размере 1/5, принадлежащей Ракову С.П. является незначительной, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности на 1/5 долю в квартире, принадлежащей Ракову С.П, признав право собственности на указанную долю за Раковой Т.А, возложив на нее обязанность выплатить Ракову С.П. компенсацию в размере 620 000 руб.

Также суд первой инстанции признал общим долгом супругов кредитные обязательства по ипотечному кредиту N 56231 от 4 июля 2012 года, взыскав с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. в порядке регресса денежные средства в размере 226 491 руб, проценты в размере 26 552 руб.

Апелляционный суд с изложенными в решении выводами не согласился.

Судебной коллегией установлено, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 октября 2022 года, при оглашении резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований Ракову С.П. об определении порядка оплаты коммунальный услуг было отказано, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах дела, определение о прекращении производства по делу не оглашалось.

Прекращая производство по делу по требованиям Ракова С.П. в части определения долей за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года доли были определены по 1/2. Вместе с тем впоследствии доли в праве собственности перераспределены, и Ракову С.П. принадлежит 1/5 доли в квартире, что не свидетельствует о тождественности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Ракова С.П. частичному удовлетворению.

Применив положения статей 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 17, 30, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Ракову С.П, Раковой Т.А, Раковой А.С, Раковой А.С. и Даниловой (Ефимовой) принадлежит по 1/5 доли в спорной квартире, при этом Ракова А.С. и Ракова А.С. являются несовершеннолетними и обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения должны нести их законные представители - Раков С.П. и Ракова Т.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 долей Раковой Т.А. (1/5 (доля, принадлежащая истцу) + 1/5 (доля, принадлежащая Раковой А.С.), 2/5 долей Ракову С.П. (1/5 (доля, принадлежащая истцу) + 1/5 (доля, принадлежащая Раковой А.С.), 1/5 доли Даниловой (Ефимовой) А.В. (доля, принадлежащая как собственнику), исходя из суммы начисленных платежей.

Разрешая требования Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Ракову С.П. принадлежит 1/5 доля в квартире, что составляет 11, 5 кв. м общей площади и 7, 16 кв. м жилой площади, изолированного помещения такой площади в спорной квартире не имеется, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем признал невозможным определить порядок пользования жилым помещением.

Поскольку требования Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованными его требований о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать компенсацию в размере 3000 руб, исходя из того, что средняя стоимость найма жилого помещения, согласно объявлениям, размещенным на сайте "Авито" составляет 9000 руб, следовательно, размер компенсации должен определяться исходя из 1/3 доли, приходящейся на долю ответчика (1/3 доля Раковой Т.А, 1/3 Даниловой (Ефимовой) А.В.). Не оспаривая стоимость найма жилого помещения в 9000 руб, Ракова Т.А. не согласна с порядком расчета оплаты, полагая, что сумма должна рассчитываться исходя из 1/5 доли, принадлежащей Ракову С.П.

Разрешая требования в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащей выплате Ракову С.П. составляет 1800 руб. в месяц (9000/5), следовательно, с Раковой Т.А. и Даниловой (Ефимовой) А.В. подлежит взысканию компенсация по 900 руб. с каждой, начиная с даты вступления решения в законную силу.

При этом оснований для взыскания компенсации с даты подачи искового заявления с 19 апреля 2022 года судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что Раков С.П. препятствовал в пользовании жилым помещениям Раковой Т.А. и Даниловой (Ефимовой) А.В, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные Раковой Т.А. требования о признании 1/5 доли, принадлежащей Ракову С.П, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 1/5 долю, принадлежащую Ракову С.П, и признании права собственности на указанную долю за Раковой Т.А, выплате компенсации за незначительную долю признаны не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Приняв во внимание, что Раков С.П. и Ракова Т.А. являются созаемщиками по кредитному договору N 56231 от 4 июля 2012 года, в период с 1 ноября 2019 года по 16 августа 2022 года Раковой Т.А. в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 452 982 руб, суд апелляционной инстанции на основании статей 322, 325, 809, 819 ГК РФ признал правомерными заявленные Раковой Т.А. требования о взыскании с Ракова С.П. 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 226 491 руб, поскольку к Раковой Т.А, исполнившей обязательство Ракова С.П, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, присудив также Раковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования Раковой Т.А. о признании общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора N 56231 от 4 июля 2012 года, апелляционная коллегия признала излишне заявленными, поскольку Раковы являются созаемщиками, несут солидарную ответственность, признание обязательства общим долгом супругов в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая требования о возмещении представительских расходов, суд апелляционной инстанции с учетом статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции и признает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по первоначальному иску и в части разрешения встречного иска.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя Раковой Т.А. в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суд правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части определения размера компенсации за невозможность использования жилым помещением принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение в части определения компенсации за невозможность использования жилым помещением вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/5 долей двухкомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорной квартире собственниками являются 5 человек, включая несовершеннолетних детей (Ракова А.С. и Ракова А.С.). Данилова (Ефимова) А.В. освобождена от содержания несовершеннолетних детей, их опекуном не является.

Таким образом, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают четыре собственника 4/5 долей квартиры, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/5 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/5 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников 4/5 долей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года в части взыскания с ответчиков размера компенсации за невозможность использования жилого помещения в размере по 900 рублей отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая