Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16977/2023[88-22959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности Юн Ольги Геннадьевны, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности Юн О.Г, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признать за ФИО1 право собственности на данный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 с 19 декабря 2020 года находился автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG", VIN: N, г/н N, выдано свидетельство о регистрации N N. 26 декабря 2020 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 До настоящего времени оплату по договору купли-продажи за автомобиль ФИО1 от ФИО2 не получил, чем существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля. ФИО1 в рамках досудебного урегулирования обращался к ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть автомобиль либо произвести оплату согласно договору. За защитой своих прав и законных интересов истец ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ФИО2 13 сентября 2021 года в отделе полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, ему необходимо обратиться в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 25 декабря 2020 года купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG", VIN: N, г/н N, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля. За ФИО1 признано право собственности с обременением в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) на автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG" VIN: N, г/н N, залоговой стоимостью по кредитному договору от 9 декабря 2020 года 2 100 000 руб, VIN: N, ПТС серия N N, г/н N, прекращено зарегистрированное право собственности за ФИО2 на вышеуказанный автомобиль. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юн О.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов судов, поскольку законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной. Кассатор настаивает на том, что оснований для признания договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности не имелось.

Представитель третьего лица ФИО4 также просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение принято без проведения почерковедческой экспертизы, которая необходима по настоящему делу, в основу судебных актов положены недостоверные и противоречивые доводы истца, судами неверно применены нормы материального права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав одним из оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 нарушение самим же ФИО1 прав третьего лица, не заявившего самостоятельных требований - АО "ЛОКО-Банка".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО1 с 19 декабря 2020 года находился автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG", VIN: N, г/н N, выдано свидетельство о регистрации N N.

Данный автомобиль истцом был приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 1 кредитного договора N N от 9 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (АО), заемщику предоставлен кредит в сумме 1 916 480 руб. (с учетом различных опционных и дополнительных соглашений. При покупке автомобиля истец оплатил 500 000 руб. самостоятельно, 600 000 руб. были привлечены кредитные средства банка, в связи с чем залоговая стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставляет в залог транспортное средство автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG", VIN: N, г/н N. Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, указанная в пункте 2 договора (пункт 11).

Согласно приложенного к копии потребительского кредитного договора (надлежаще заверено печатью банка) Согласия от 9 декабря 2020 года на обработку персональных данных и на взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности", третьим лицом для взаимодействия указана ФИО3, таким образом, третье лицо ФИО3 знала, что данный автомобиль приобретен в кредит.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020 года указанный автомобиль истец продал ответчику ФИО2, который зарегистрировал право собственности на него 26 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что и ответчиком, и истцом существенно нарушены условия договора купли-продажи: истец ФИО1 не имел право при указанных в иске условиях продавать залоговый автомобиль, а ответчик ФИО2 не исполнил обязательство по оплате сделки купли-продажи данного автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Соответственно, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами при разрешении спора по существу учтено, что объективных доказательств передачи истцу оплаты 2 000 000 руб. за автомобиль ответчиком не представлено. Договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года оспаривается истцом, проводить почерковедческую экспертизу сторона ответчика отказалась. Из объяснений, данных ФИО2 при поверке в полиции г. Краснодара, следует, что денег он истцу не передавал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы для проведения проверки о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО2 В ходе проведения проверки по заявлению (КУСП N от 3 сентября 2021 года) был опрошен ФИО2, который пояснил, что в начале декабря 2020 года ему позвонила его сестра ФИО3 и сообщила, что собирается приобретать автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA 45 AMG" попросила оформить вышеуказанный автомобиль на свое имя, так как он является многодетным отцом и ему положены льготы по оплате налога на транспортное средство. Он согласился, распечатал бланк договора купли-продажи, где заполнил графу "Покупатель", поставил свою подпись и передал через своего отца данный договор и доверенность на имя ФИО3 в г. Москва. О продавце ему ничего не было известно, лишь его данные, фамилия и имя со слов его сестры. Лично он его никогда не видел и не встречал. Покупателем автомобиля он был формально, никого отношения к нему не имел. Денежные средства он никому не передавал, так как фактически транспортное средство приобретала его сестра, где сейчас находится автомобиль ему неизвестно.

Согласно копии договора купли-продажи от 8 сентября 2021 года в г. Москва ФИО2 продал спорный автомобиль за 250 000 руб. ФИО10 (в копии договора указан паспорт гражданина Таджикистана, проживающего в "адрес").

Достоверно установив, что в соответствии с представленными материалами автомобиль находится в залоге у Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО), следовательно, не может быть реализован до исполнения обязательств по договору залога, ФИО1 не имел права продавать автомобиль, согласия на продажу от банка не представлено, автомобиль находится в собственности ФИО1 с обременением банка по договору потребительского кредита, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Указание в кассационный жалобе третьего лица на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности Юн Ольги Геннадьевны, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова