Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17003/2023[88-22963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по кассационной жалобе представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 283 633, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Требования мотивированы тем, что по информации Единой Диспетчерской службы муниципального образования г. Краснодар 13 июня 2021 года по адресу: "адрес", произошел провал асфальтного покрытия. Провал произошел ввиду перелома абонентской сети водоотведения Ду 110 м, принадлежащей ответчику. ООО "Краснодар Водоканал" в оперативном порядке были проведены аварийные работы по ремонту, по восстановлению асфальтного покрытия, нанесение дорожной разметки и иные работы, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15 июня 2021 года и локальным сметным расчетом. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере 283 633, 68 руб, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов по установлению фактических обстоятельств дела, оценке представленных доказательств. К участию в деле не была привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар, факт ненадлежащего содержания ею ливневой канализации судами не проверен, несмотря на отзыв ответчика.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также является абонентом ООО "Краснодар Водоканал".

По информации Единой Диспетчерской службы муниципального образования "адрес", 16 мая 2021 года по адресу: "адрес" произошел провал асфальтного покрытия.

ООО "Краснодар Водоканал" проведены аварийные работы по ремонту, по восстановлению асфальтного покрытия, нанесение дорожной разметки и иные работы, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15 июня 2021 года и локальным сметным расчетом.

По мнению истца, провал произошел ввиду перелома абонентской сети водоотведения Ду 110 м, принадлежащей ответчику. Так, согласно акту (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно- канализационных устройств у абонента от 16 мая 2021 года, на сети фекальной канализации от дома "адрес"172 обнаружен провал. Провал образовался на проезжей части "адрес" сеть фекальной канализации на балансе ООО "Краснодар Водоканал" не состоит.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере 283 633, 68 руб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сам факт провала асфальтного покрытия около объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, не опровергнут, однако возложение обязанности по возмещению произведенных работ по его устранению на ответчика возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта провала покрытия и производство работ по его ликвидации недостаточно для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к прорыву трубы и как следствие провалу асфальтового покрытия.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала на то, что ООО "Краснодар Водоканал" заявлены требования о взыскании суммы в размере 283 633, 68 руб. как стоимости фактически оказанных ответчику услуг, однако ФИО1 не является заказчиком, никаких заданий ООО "Краснодар Водоканал" не выдавал, договоров не заключал, вследствие чего оснований для взыскания стоимости фактически оказанных услуг с него не имеется.

Судами при отклонении доводов истца принято во внимание, что согласно акту (предписанию) о техническом осмотре (состояния) водопроводно-канализационных устройств у абонента от 16 мая 2021 года провал образовался на проезжей части "адрес" сеть фекальной канализации на балансе ООО "Краснодар Водоканал" не состоит.

Согласно договору N-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 26 сентября 2019 года принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание из легковозводимых конструкций по "адрес" N в "адрес" подключен к системе водоотведения ООО "Краснодар Водоканал".

Нижестоящими судами достоверно установлено, что провал асфальта и повреждение системы водоотведения ДУ110м образовались не на территории принадлежащего ответчику земельного участка, а на проезжей части "адрес". Объект ответчика в установленном законом порядке подключен к сетям истца, состоящим у него на балансе. Принадлежность поврежденной трубы не установлена на дату аварии, а, соответственно, не установлена необходимость проведения работ по ликвидации аварии ООО "Краснодар Водоканал". Дата происшествия в иске не указана, в претензии и в акте (предписании) о техническом осмотре (состояния) указаны разные даты. Акт осмотра повреждений с участием ответчика не составлялся. Сумма ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, однако отсутствует акт выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

С учетом того, что факт противоправного поведения ответчика либо ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своего имущества не подтвержден в ходе разрешения спора по существу, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова