Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17045/2023[88-22643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко А.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Белянина А.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - Белянина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короленко А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю об отмене заключения о результатах служебной проверки от 23 сентября 2022 года вн-25-3019 и приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю от 11 октября 2022 года N-лс "О привлечении к материальной ответственности Короленко А.И, Почигайло Д.В.".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года исковые требования Короленко А.И. удовлетворены частично. Заключение о результатах служебной проверки от 23 сентября 2022 года Nвн-25-3019 в отношении полковника внутренней службы Короленко А.И, начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю отменено. Отменен приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю от 11 октября 2022 года N515-лс "О привлечении к материальной ответственности Короленко А.И, Почигайло Д.В." в отношении полковника внутренней службы Короленко А.И, начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований в полом объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю полагает неправомерными выводы судов о том, что административный штраф, назначенный работодателю в качестве наказания за совершение административного нарушения, является убытком работодателя и не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника. Ссылаясь на положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что причиненный юридическому лицу ущерб, выраженный в оплате административного штрафа, стал следствием ненадлежащего исполнения обязанностей начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю) по созданию безопасных условий труда работникам учреждения, в связи с чем последний по результатам служебной проверки привлечен к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Белянина А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Короленко А.И. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ноября 1994 года, с 20 апреля 2012 года по настоящее время состоит в должности начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в отношении юридического лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Дергунова А.А. N от 27 января 2022 года юридическое лицо ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

На основании платежного поручения N от 14 апреля 2022 года ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю произведена оплата административного штрафа по постановлению N от 27 января 2022 года в размере 50 000 рублей.

Приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 марта 2022 года N 173 "О назначении служебной проверки" отменено заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю от 02 марта 2022 года Nвн-1-13, поручено провести служебную проверку по вышеуказанному факту.

Согласно заключению о результатах служебной проверки Nвн-25-1511 от 20 мая 2022 года за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 15, 18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 02 апреля 2018 года в части проведения воспитательной работы с осужденными, участию в работе СВО, осуществлению индивидуальной работы с закрепленными трудновоспитуемыми; соблюдению и выполнению требования по охране труда капитан внутренней службы Почигайло Д.В, начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момент совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В рамках проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что материалы служебной проверки в отношении полковника внутренней службы Короленко А.И, начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и подполковника внутренней службы Багаряна А.Р, заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 УФСИН России но Краснодарскому краю необходимо выделить для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам.

Согласно заключению о результатах служебной проверки N вн-25-2175 от 19 июля 2022 года, за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 4 Устава ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 04 марта 2011 года N 122, пунктов 10.16, 33 раздела 3 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Короленко А.И, утвержденной 25 апреля 2012 года в части обеспечения работникам учреждения безопасных условий труда, контроля работы по созданию безопасных условий труда работникам учреждения, полковник внутренней службы Короленко А.И, начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что ему приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 11 марта 2022 года N-к объявлен строгий выговор, ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

Заключением о результатах служебной проверки N N от 23 сентября 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю решено взыскать сумму ущерба, не превышающего среднего месячного заработка с сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю: полковника внутренней службы Короленко А.И, начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю - 16 666, 66 рублей; капитана внутренней службы Почигайло Д.В, начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю - 16 666, 66 рублей. Юридической службе УФСИН России по Краснодарскому краю организовать работу по взысканию суммы причиненного ущерба в размере 16 666, 66 руб. с Багаряна А.Р, ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю N-лс от 11 октября 2022 года "О привлечении к материальной ответственности Короленко А.И, Почигайло Д.В." по результатам проведения служебной проверки по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю письма от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю от 03 марта 2022 года N N о выделении лимитов бюджетных обязательств в сумме 50 000 рублей для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора труда Краснодарского края от 27 января 2022 года N N об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и установлении факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе Короленко А.И, начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и Почигайло Д.В, начальником производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, что привело к возникновению материального ущерба, с полковника внутренней службы Короленко А.И, начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана сумма причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 16 666, 66 рублей; с капитана внутренней службы Почигайло Д.В, начальника производственно-технического отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана сумма причиненного ущерба не превышающего среднего месячного заработка, в размере 16 666, 66 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 198, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что административный штраф, назначенный работодателю в качестве наказания за совершение административного правонарушения, является убытком работодателя и не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника, применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, применены правильно.

Судом установлено, что служебная проверка назначена по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю письма от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю от 03 марта 2022 года N N о выделении лимитов бюджетных обязательств в сумме 50 000 рублей для оплаты административного штрафа назначенного постановлением государственного инспектора труда Краснодарского края от 27 января 2022 года N об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю N-лс от 11 октября 2022 года ввиду установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем обеспечении работникам учреждения безопасных условий труда, контроля работы по созданию безопасных условий труда работникам учреждения к материальной ответственности привлечен начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю Короленко А.И, с указанного взыскана сумма причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 16 666, 66 рублей.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, не урегулированной Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 15, 238, 241, 243 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным служебной проверки в части, касающейся истца, и приказа о привлечении к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что должность, замещаемая истцом, предусматривает, что сотрудник, исполняя свои обязанности, будут обеспечивать экономное и эффективное расходование бюджетных средств, что является основанием привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии заключенного с ним договора о материальной ответственности, приведены в нарушении норм материального права, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что возложение на работников ответственности в солидарном порядке исключается, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Белянина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи