Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17053/2023[88-22675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении арендных отношений, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении арендных отношений.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 8 апреля 2008 года признан действующим на срок по 31 декабря 2025 года. На ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 8 апреля 2008 года в части установления срока действия договора на срок по 31 декабря 2025 года и не чинить препятствия в реализации ФИО1 прав арендатора, предусмотренных договором аренды земельного участка.

ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года изменено.

Суд определилсчитать договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 8 апреля 2008 года действующим на срок по 31 декабря 2024 года. Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 8 апреля 2008 года в части установления срока действия договора на срок по 31 декабря 2024 года.

В остальной части решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что глава КФХ ФИО4 А.А. (в настоящее время согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем) является арендатором земельной доли площадью 15 га, принадлежащей ФИО7 в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0402000:0206, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 8 апреля 2008 года. Договор заключен на срок 5 лет (пункт 3 договора) и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации права аренды от 7 мая 2008 года N.

Заключение договора аренды сторонами не отрицалось.

Из материалов наследственного дела следует, что арендодатель ФИО7 умер 13 декабря 2011 года. Наследником земельной доли умершего ФИО7 в /2 доле является ФИО2, что подтверждается выданным нотариусом Белоглинского нотариального округа ФИО8 свидетельством о праве на наследство по закону.

После принятия в наследство земельной доли ФИО2 приняты меры по межеванию участка и постановке на кадастровый учет, по результатам которого участку присвоен кадастровый N.

В связи с отсутствием возражений действие договора аренды продлено на неопределенный срок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, в которой имеется запись регистрации о продлении действия договора аренды от 6 октября 2015 года N.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора в случае смерти арендодателя договор сохраняет свою юридическую силу до окончания срока, указанного в пунктах 3 и 4 договора, а наследник присоединяется к договору путем его перезаключения.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок 5 лет.

При этом из пункта 4 договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 8 апреля 2008 года следует, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до прекращения действия договора, автоматически пролонгируется (продлевается) на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 12 договора от 8 апреля 2008 года установлено, что действие договора не может быть прекращено по инициативе арендодателей в случае получениями ими арендной платы за год вперед.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 431, 432, 617, 621, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судами установлено и верно указано, что буквальное толкование договора аренды со множественностью лиц от 8 апреля 2008 года свидетельствует о невозможности досрочного расторжения договора в случае получения арендной платы на срок вперед, в силу чего срок предупреждения о расторжении договора аренды ограничен сроком, за который уже получена арендная плата. С учетом указанного также отсутствуют основания для признания спорного договора прекращенным с момента уборки урожая 2023 года.

Из представленной в материалы дела расписки от 1 октября 2014 года следует, что ФИО2 приняла денежные средства от ФИО1 за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:03:0402000:1257 в размере 250 000 рублей по 25 000 рублей за каждый календарный года, за 10 лет вперед, по 2025 год. С учетом 10-летнего срока арендные платежи произведены по 2024 год включительно (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 года). До возникновения настоящего спора ФИО2 не заявлялись возражения относительно принятия арендной платы в денежной форме, а не в натуральной форме. Основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в рамках иного договора аренды, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных ФИО1 арендных платежей, в целях правовой определенности между сторонами, суд правомерно возложил на ФИО2 обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды об установлении срока действия договора.

В силу того, что единственным спорным положением договора является срок его действия, судом правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что ей не представлен проект нового договора. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу того, что спорные положения договора устанавливаются судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: