Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17070/2023[88-22655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апошанской Е.О. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Евсееву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Апошанской Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Апошанская Е.О, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к Евсееву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что с 03 декабря 2020 года истец вместе со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения по заключенному сроком на полгода договору аренды проживали по адресу: "адрес". Во время проживания в указанной квартире 14 января 2021 года при включении газовой плиты произошел взрыв бытового газа. Апошанская Е.О. обратилась к ответчику, как к собственнику квартиры, с требованием устранить неисправности, но обращение было проигнорировано. Истец была вынуждена самостоятельно обратиться с заявлениями о неисправности газового оборудования в ТСЖ "Ивушка", в Газпром Межрегионгаз г..Ростова-на-Дону, в Управление МЧС России по РО. После этого Евсеев В.М. занял агрессивную позицию и стал требовать освободить занимаемую квартиру. 04 марта 2021 года сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение" был осуществлен осмотр газового оборудования по адресу: ул. Таганрогская, 1126 кв. 68. В ходе осмотра были выявлены нарушения и неисправность плиты, газовая плита была отключена. После этого ответчик постоянно стал требовать освободить занимаемое помещение. 13 марта 2021 года Евсеев В.М. в сопровождении неустановленного лица, в очередной раз силой незаконно попытался проникнуть в занимаемое помещение. Истец вместе с сыном была дома, отказалась их пускать и закрылась изнутри, впоследствии открыв дверь, ответчик и его спутница стали силой удерживать ее внутри квартиры, не позволяя сделать ни шагу, сын все это время был рядом. Истец вынуждена была оставить ребенка дома, а когда она вернулась домой, сын сообщил, что нет света, и стал рассказывать, что когда она уехала, он остался дома, пошел в уборную, включив свет, когда он был там, свет неожиданное погас. Он испугался.

Боясь оставаться дома один, он пошел гулять на улицу, где к нему подошли Евсеев В.М. со своей спутницей, остановили его и стали расспрашивать о матери, о том, где он гуляет, когда и как возвращается со школы, отказываясь отвечать на вопросы, в свой адрес сын услышал от Евсеева В.М. угрозы и совсем испугался. Жестокие действия со стороны Евсеева В.М. и его спутницы по отключению света в квартире, где находился один ребенок, приставание к нему одному на улице с расспросами и угрозами после произошедшей на его глазах сцены по оказанию физического воздействия на его мать, незаконное проникновение в квартиру подпадают под ответственность, предусмотренную за жестокое обращение с детьми, оказание на них психологического воздействия. Из-за противоправных действий Евсеева В. М. истец была вынуждена срочно искать вариант новой краткосрочной аренды и школу, куда необходимо переводить сына в связи с переездом. В результате этого, ее малолетний сын перешел в новую школу в срочном варианте меньше чем за полтора месяца до окончания учебного года. Непрекращающиеся в течение более двух месяцев угрозы со стороны ответчика, его постоянные приезды со скандалами и вызовами полиции, непосредственные угрозы самому сыну, неоднократные в течение полугода переезды, смена школы незадолго до окончания учебного года привели к тому, что у сына 2013 года рождения возникли психические расстройства и ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" и назначено лечение и дополнительное обследование. За период обследования и лечения сына истец понесла значительные расходы в размере 68 295 руб.

Также своими противоправными действиями Евсеев В.М. нанес малолетнему ФИО значительный моральный вред, поскольку из-за действий ответчика он стал бояться один выходить на улицу, ходить без сопровождения в школу и из школы, после перевода в другую школу в конце учебного года и очередного переезда у него возник сильнейший психологический шок, вылившийся в психическое заболевание. У него совершенно нарушена адаптация к вновь возникшим условиям, а истец была вынуждена три месяца прекратить работать, чтобы иметь возможность заниматься лечением сына и все время быть рядом с ним.

На основании изложенного, Апошанская Е.О. просила суд взыскать с Евсеева В.М. понесенные расходы в размере 68 295 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Апошанской Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апошанской Е.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания эксперта психиатрической экспертизы, а также в связи с чем отдано предпочтение показаниям свидетеля Евсеевой Т.А, являющейся членом семьи ответчика. Также заявитель полагает, что представленное истцом заключение экспертизы проводилось по результатам исследования самого ФИО, при этом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи конфликта с Евсеевым В.М. и возникновением с последующим развитием у сына истца крайне негативного эмоционального состояния, выходящего за рамка психологической нормы. Заявитель также указывает, что несмотря на установление факта общения ответчика и Евсеевой Т.А. с ФИО, судом не дана оценка нарушению права сына истца на личную неприкосновенность и оказанию на него сильнейшего психологического воздействия. Истец полагает, что суды не в полной мере исследовали представленные в материалы гражданского дела доказательства, не дали оценки заключению прокурора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 03 декабря 2020 года между Евсеевым В.М. (наймодатель) и Апошанской Е.О. (наниматель) заключен договор поднайма жилого помещения без права прописки, по которому наймодатель предоставил во временное пользование нанимателю квартиру по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев, а наниматель обязался производить оплату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг.

19 марта 2021 года соглашением сторон договор поднайма расторгнут.

26 августа 2021 года по обращению Апошанской Е.О. ей было выдано Заключение специалистов N по результатам комплексного психологического и судебно-медицинского исследования 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации, согласно которому ФИО находился в состоянии выраженной эмоциональной напряженности (стресса), которое было вызвано ситуацией острого конфликта между его матерью и Евсеевым В.М. со спутницей, а так же событиями 13 марта 2021 года, когда Евсеев В.М. со спутницей задавали ФИО вопросы и угрожали, что повлекло за собою нарушение базовых для ребёнка потребностей в безопасности и доверии окружающему миру. Указанное состояние на фоне непрекращающегося конфликта с Евсеевым В.М, вынужденной в связи с указанным конфликтом резкой смены жизненного стереотипа (переезд в другую квартиру, переход в другую школу) к 12 апреля 2021 года вышло за рамки психологической нормы, и врачом-психиатром у ФИО было констатировано выраженное негативное эмоциональное состояние - психическое расстройство: "данные изъяты".

У ФИО после исследуемых событий имелись негативные изменения в психическом (эмоциональном) состоянии, выходящие за рамки психологической нормы, а именно врачом-психиатром у него было констатировано выраженное негативное эмоциональное состояние - психическое расстройство: "данные изъяты", которое потребовало вмешательства специалистов соответствующего профиля (психиатров) и медикаментозного лечения.

Между негативными изменениями в психическом (эмоциональном) состояния ФИО и событиями 13 марта 2021 года имеется причинно-следственная связь: в период указанных событий он находился в состоянии выраженной эмоциональной напряженности (стресса), которое было вызвано психотравмирутощей ситуацией взаимодействия ФИО с Евсеевым В.М. и его спутницей и послужило отправной точкой для развития у него выраженного негативного эмоционального состояния, выходящего за рамки психологической нормы.

Вред, причиненный здоровью ФИО в результате травмирующего воздействия на него конфликтной ситуации 13 марта 2021 года расценивается, как средней тяжести, поскольку повлек временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

20 сентября 2021 года ФИО обратилась в ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении преступления, указав, что 13 марта 2021 года бывший арендодатель Евсеев В.М. подошел к ее малолетнему сыну ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения и начал задавать вопросы о матери и ее заработной плате, после чего она заметила изменения в поведении сына в связи с чем, обратилась в медико-криминалистическую лабораторию где был поставлен диагноз - "данные изъяты", малолетнему причинен вред здоровью средней тяжести.

04 марта 2022 года постановлением инспектора ПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1084, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения свидетелей, исходил из того, что присутствие ребенка при неприятном разговоре происходило при согласии истца, в то время как забота об эмоциональном состоянии ребенка является её обязанностью, при этом доказательств того, что ответчик подходил на улице к ребенку и допустил пугающие или угрожающие высказывания истцом не представлено, доводы истца о том, что несовершеннолетнему ФИО причинен вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, присутствие ребенка при неприятном разговоре между его матерью и Евсеевым В.М. со спутницей происходило при согласии истца, в то время как забота об эмоциональном состоянии ребенка является обязанностью родителей, в связи с чем, последующее нахождение ФИО в состоянии выраженной эмоциональной напряженности (стресса) в результате именно этой конфликтной ситуации не может быть признано причинением вреда здоровью ребенку в результате неправомерных действий ответчика.

В то же самое время, вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что ответчик подходил на улице к ребенку и допустил пугающие или угрожающие высказывания истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден какими-либо доказательствами, соответствующие доводы истца основаны лишь на выводах подготовленного по поручению Апошанской Е.О. заключения экспертизы, построенного на пояснениях самого истца о событиях, предшествующих якобы имевшему место разговору с ребенком.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательства, а также необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апошанской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи