Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17146/2023[88-23130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 26 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 260 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 обязуется возмездно оказать услугу по подготовке проектной документации и согласованию с государственными органами архитектуры разрешения на реконструкцию принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" целью благоустройства уличного входа вместо существующего окна по фасаду многоквартирного дома. Между сторонами также было достигнуто соглашение о том, что стоимость указанных услуг, включая разработку всей документации, составляет 260 000 руб, которая была выплачена истцом ответчику путем перевода на указанные им реквизиты счета ПАО Сбербанк. В соответствии с достигнутым соглашением услуга должна была быть оказана в течение 2 месяцев с момента получения оплаты. В случае отказа согласования реконструкции указанного помещения ответчик в разумный срок обязался переделать проектную документацию и согласовать разрешение на реконструкцию помещения с государственными органами архитектуры. На протяжении 2020-2021 годов ответчик неоднократно переносил срок оказаний услуги, последний срок оказания услуги был определен до конца ноября 2021 года, после которого ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки истца. 20 декабря 2021 года и 15 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензии, на которую не получил ответ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 22 февраля 2019 года, в размере 260 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на то, что ИП ФИО1 обязательств перед ФИО3 по вопросу сбора недостающего пакета документов не имел и не мог иметь, поскольку не обладает соответствующими навыками и соответствующей организационной формой. Кассатор настаивает на том, что им были выполнены в полном объёме обязательства перед истцом, что подтверждается распиской в получении проектной документации и технического заключения от 25 декабря 2019 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3 было достигнуто соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать услугу, заключающуюся в подготовке проектной документации и согласовании с государственными органами архитектуры разрешение на реконструкцию принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" целью благоустройства уличного входа вместо существующего окна по фасаду многоквартирного дома.

Согласно соглашению сторон стоимость указанных услуг, включая разработку всей документации, составляет 260 000 руб.

ФИО3 условия договора оказания услуг от 22 сентября 2019 года исполнил в полном объеме, перечислив ответчику путем перевода на указанные им реквизиты счета ПАО Сбербанк сумму в размере 260 000 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с достигнутым соглашением услуга должна была быть оказана в течение 2 месяцев с момента получения оплаты. В случае отказа согласования реконструкции указанного помещения ответчик в разумный срок обязался переделать проектную документацию и согласовать разрешение на реконструкцию помещения с государственными органами архитектуры.

В нарушение условий договора оказания услуг ФИО1 на протяжении 2020-2021 годов неоднократно переносил срок оказаний услуги, последний срок оказания услуги был определен до конца ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не получил ответ. Претензия, направленная 15 января 2022 года почтовым отправлением, также осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора оказания услуг от 22 сентября 2019 года и нарушены сроки оказания услуг. В связи с тем, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, указанный договор с момента направления претензии о возврате уплаченной денежной суммы считается расторгнутым, а уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что ответчиком была надлежащим образом оказана услуга истцу, оговоренная сторонами. Данное утверждение было предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонено, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания ответчиком услуг в полном объеме с достижением намеченного результата.

Судами из буквального толкования условий договора установлено, что услуга заключалась в подготовке проектной документации и согласовании с государственными органами архитектуры разрешения на реконструкцию квартиры. Поскольку согласования с органами архитектуры произведено не было, нижестоящими судами был сделан вывод о том, что услуга не была оказана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу кассатором, на что правомерно указано в оспариваемых судебных постановлениях, не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения договорных отношений между сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны по вине потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова