Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17167/2023[88-23157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Азова Ростовской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании ее снести по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, ФИО13, судебная коллегия

установила:

администрация г. Азова Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что в администрацию г. Азова Ростовской области поступило обращение граждан ФИО13, ФИО2, проживающих по "адрес" в "адрес" о незаконной застройке смежного земельного участка с кадастровым номером N. Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова совместно с кадастровым инженером ФИО6 осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе обследования выявлено, что данный земельный участок, площадью 100 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома" принадлежит на праве собственности ответчику, который в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Азов, установленных решением N от 8 октября 2009 года Азовской городской Думы, осуществляет строительство с превышением максимально допустимого статьей 48 Правил процента застройки, размер которого должен составлять не более 38%. При этом ответчик не направлял в администрацию г. Азова уведомление о планируемом строительстве. Кроме того, расположение вновь возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 6 м от строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

С аналогичным иском к ФИО1 в суд обратилась ФИО2, которая ссылалась на то, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 212 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"/пер. Павлова, "адрес". Исходя из ответа главного архитектора "адрес" ФИО7 от 16 декабря 2021 года N уведомление от ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома по "адрес"/пер. Павлова, "адрес" в администрацию "адрес" не поступало. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, согласно ПЗЗ "адрес", расположен в территориальной зоне ЖЗ - зона многоквартирных домов в 4-5 этажей. Согласно градостроительному регламенту в данной зоне минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 200 кв.м; максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений, на территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимать 3 этажа; минимальные отступы от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства - 1 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства 38%. ФИО1, начав самовольное строительство на своем земельном участке, нарушил требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" (нарушен минимальный отступ от границ земельного участка - 1 м, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 200 кв.м, процент застройки 93%, вместо максимальных 38%). Кроме того, расположение вновь возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 6, 00 м от строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Следовательно, нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что создает угрозу жизни и здоровью людей. ФИО2 в иске также отмечала, что возводимая ответчиком самовольная постройка нарушает ее права как совладельца. Строительство объекта на участке не соответствует гигиеническим требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, изложенных в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01.

Определением Азовского городского суда "адрес" от 23 июня 2022 года дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Решением Азовского городского суда "адрес" от 26 октября 2022 года исковые требования администрации "адрес", ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Азовского городского суда "адрес" от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимости, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что для разрешенного вида использования земельного участка "для хранения автотранспорта" отступ от границ земельного участка не нормируется, при этом указанный вид использования является основным. Единственное установленное нарушение в части противопожарных нарушений является устранимым.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым участок N по адресу: "адрес", на котором расположен спорный объект, принадлежит ФИО8 на праве собственности. На начало строительства спорного объекта назначение земельного участка и вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, а после предъявления в суд настоящих исковых требований к ответчику, вид разрешенного использования земельного участка был изменен - на хранение автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гео-Дон", представившему заключение N от 9 сентября 2022 года, согласно выводам которого возводимое строение площадью 91 кв.м по адресу: "адрес" является зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости, и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4, и оно не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за отсутствия соблюдения противопожарных разрывов. При этом, указывая на возможность того, что пожарные риски не будут превышать допустимые значения при условии выполнения компенсирующих мероприятий, в своем заключении судебный эксперт не приводит каких-либо конкретных работ, при выполнении ответчиком которых будет обеспечено соответствие возводимого строения требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. В заключении судебной экспертизы указано, что возводимое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Азова в части отступов от границ земельного участка и в части процента площади застройки земельного участка 91% вместо максимально допустимого - 38%.

Актом обследования земельного участка ответчика и протоколом N от 24 февраля 2022 года комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Азов подтверждается, что на земельном участке площадью 100 кв.м, расположены ветхий дом размером 3, 5x5 м, по периметру всего участка находится незавершенный строительством объект капстроительства на ленточном фундаменте (высотой от уровня земли 0, 3 м.) и стены которого из пеноблоков высотой от 1 до 2 м. Строительство ответчиком осуществляется без уведомления об этом органа местного самоуправления и в нарушение статьи 48 Правил землепользования и застройки г. Азова, так как процент застройки составляет 93% вместо максимально допустимого - 38%. Причем согласно представленным в дело фотографиям, практически весь земельный участок ответчика застроен, строительство спорного объекта осуществлено без отступов от границ смежества - прямо на меже вплотную к забору, разделяющему соседние участки, и в непосредственной близости от соседних строений.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, применив положения статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, 1, 35-40 Градостроительного кодекса РФ, учитывая правовую позицию о необходимости соблюдения целевого назначения земельного участка, которая изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, исходил из того, что возводимое ответчиком строение площадью застройки 91 квадратных метров по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, в том числе Правил землепользования и застройки г. Азова в части отступа от границы смежества и допустимой площади застройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения являются существенными, поскольку влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение законных прав и интересов непосредственно истцов и третьего лица ФИО13

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений при возведении спорного строения, а также угрозы жизни и здоровью граждан, при которых возможно применение такой исключительной меры как снос самовольной постройки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, с учетом которых судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение возведено с существенными нарушениями, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов истцов, третьего лица, что является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной, соответственно, подлежащей сносу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова