Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17224/2023[88-23159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянского района к ФИО1 об устранении нарушения законодательства, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Славянского района о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения законодательства, в котором просила признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счёт снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с целью выявления самовольных построек администрацией муниципального образования "адрес" были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Объект капитального строительства на земельном участке является самовольной постройкой возведённой без получения разрешительной документации, а также возведённой с нарушением градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Черноерковского сельского поселения Славянского района на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нём данного объекта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к администрации муниципального образования Славянского района о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости - хозяйственный блок, для обеспечения деятельности будущей базы отдыха, общей площадью 149, 6 кв.м, с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2304 кв.м, по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами недвижимости, для иных видов сельскохозяйственной деятельности. Согласно сведениям публичной кадастровой карты разрешенное землепользование названного земельного участка - для иных видов сельскохозяйственного использования. ФИО1 возводил на принадлежащем ему земельном участке трехэтажный садовый дом размерами 9x6, 5 м, площадью 180 кв.м, с террасой размерами 4, 5x9 м, площадью 40 кв.м, для сезонного проживания, отдыха семьи, выращивания сельхозкультур, многолетних растений. В настоящее время строительство не ведется. Данный объект недвижимости ФИО1 планирует использовать как объект вспомогательного использования - хозяйственный блок при строительстве основного объекта - базы отдыха, проект которого разработан и направляется администрации муниципального образования Славянский район. Поскольку согласно действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок находится в рекреационной зоне учреждений отдыха и туризма (N) и может использоваться только для размещения объектов коммунального обслуживания, отдыха, туристического обслуживания, курортной деятельности, санаторной деятельности, для размещения магазинов, объектов общественного питания, им принято решение строить на земельном участке базу отдыха, а назначение незавершенного строительством спорного строения изменить на объект вспомогательного использования - хозяйственный блок. Указанное строение будет использовано для размещения склада, помещения для сторожей, медпункта, узлов энергоснабжения и водоснабжения, а также для размещения строителей и инвентаря на период строительства.

Для строительства объекта вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется, регистрация прав осуществляется вместе с регистрацией основного объекта - базы отдыха представлением технического плана на строение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Славянский район удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили и истолковали нормы материального права и нормы процессуального права. Суды не проверили законность отказа в строительстве садового дома, невыдачу градостроительного плана земельного участка. Администрация муниципального образования Славянский район совершала проверку с превышением своих полномочий, акт проверки специалистом администрации муниципального образования Славянский район ничтожен, является недопустимым доказательством. Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект может использоваться как объект вспомогательного назначения - хозяйственный блок; земельный участок ответчика находится в водоохраной зоне, никаких запретов для строительства объекта капитального строительства не имеется. Администрацией избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности. Суды удовлетворили иск о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, не рассмотрев вопроса о возможности ее сохранения. Кассатор настаивает на законности и обоснованности встречного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки органами муниципального контроля физического лица N от 15 января 2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства имеющий 3 надземных этажа, бетонный фундамент прочно связанный с землей.

Уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было направлено 12 мая 2021 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

24 мая 2021 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешительной документации на самовольно выстроенный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "под объектами недвижимости, для иных видов сельскохозяйственного использования".

В градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки Черноерковского сельского поселения Славянского района, утверждённых решением Совета Черноерковского сельского поселения Славянского района от 30 марта 2010 года N, закреплено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в рекреационной зоне учреждений отдыха и туризма. На земельном участке с кадастровым номером N допускается строительство объектов, связанных с коммунальным обслуживанием, отдыхом (рекреацией), туристическим обслуживанием, санаторной и курортной деятельностью; в качестве условно разрешённых видов использования предусмотрено строительство магазинов, объектов развлечений и общественного питания

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N от 10 января 2022 года документация, позволяющая достоверно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и расположение спорного объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка, отсутствует, а именно: не представлены Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Славянский район; отсутствует топографическая съемка земельного участка с указанием расположения спорного объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка, расположения наружных сетей инженерного обеспечения, линий границ ограничений (обременений); отсутствует технический план спорного объекта капитального строительства.

Согласно сведений публичной кадастровой карты России местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, "адрес" нельзя точно отобразить на карте, межевание не проведено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, площадью 2304 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от 24 апреля 2021 года, имеет ограничения (обременения) прав, а именно: земельный участок с кадастровым номером N/1 площадью 1624 кв.м расположен в границах водоохраной зоны Азовского моря; земельный участок с кадастровым номером N/2 площадью 18 кв.м, расположен в границах зоны охраны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N. Не представлены согласования Росрыболовства и организации - собственника электрических сетей на строительство капитального здания в зонах ограничения (обременения) прав. Расстояние от спорного объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N до красных линий улиц (земель поселения) и границ участков с ограничениями (обременениями) прав не установлено. Спорное здание является объектом капитального строительства.

Спорное капитальное здание может иметь два назначения, а именно: в качестве садового дома, с целью использования как здания сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, либо как объект вспомогательного использования - хозяйственный блок при строительстве основного объекта - базы отдыха, с целью использования помещений здания в качестве склада строительных материалов, хранения строительного оборудования и инвентаря, а также использования в качестве помещений для размещения рабочих строителей, помещения для организации пункта охраны строящегося основного объекта, медпункта, после окончания строительно-монтажных работ по устройству внутренней лестницы. Соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N с учетом ограничения (обременения) прав на указанный земельный участок не установлено, так как собственником земельного участка не предоставлена соответствующая документация. Поскольку межевание земельного участка не выполнялось, документация, позволяющая определить местоположение указанного земельного участка, отсутствует достоверно определить соответствие либо несоответствие земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", равно как и соответствие спорного объекта капитального строительства градостроительным регламентам, основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно действующим Правилам землепользования и застройки Черноерковского сельского поселения Славянского района, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 7, 30, 36, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не является вспомогательным, выстроено без получения разрешения на строительство, мер к получению которого ФИО1 не предпринимал. Суд нашел доказанным факт нарушения ответчиком градостроительных норм и требований о целевом назначении земельного участка, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Славянский район, признав объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Судом первой инстанции указано на то, что согласно заключению эксперта, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако это не является достаточным основанием, для признания за ответчиком права собственности на строение, поскольку совокупностью иных установленных обстоятельств по делу доказано отсутствие необходимых условий для признания права собственности на самовольное строение, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск администрации направлен не на защиту гражданских прав какого-либо одного конкретного лица, а предъявлен с целью устранения нарушений законодательства, конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, а также с целью приведения застройки муниципалитета в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите охранных зон электросетевого хозяйства, водоохранных зон и водных объектов (Азовское море), законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешённого использования, в связи с чем к нему не подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В статьях 51 Градостроительного кодекса РФ и 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция). Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельных участках под сельскохозяйственное использование возможно только ведение растениеводства, животноводства, пчеловодства, рыбоводства, личного подсобного хозяйства, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, устройство питомников, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. Также согласно данному приказу размещение объектов туристического назначения возможно только на земельных участках с видом разрешённого использования "Отдых (рекреация)" (код 5.0).

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом под градостроительным регламентом согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами была учтена и опровергнута позиция ФИО1 со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации, а именно положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Общий срок исковой давности, составляющий 3 года, применяется только к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как по настоящему делу одним из оснований признания объекта капитального строительства самовольной постройкой послужило именно наличие такой угрозы.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии существенных нарушений, устранение которых невозможно.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства, поскольку совокупностью иных установленных обстоятельств по делу доказано отсутствие необходимых условий для признания права собственности на самовольное строение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова