Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17231/2023[88-23140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать пункт 1.4 договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 в отношении четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене сделки в сумме 1 000 000 руб, недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 в отношении четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать со ФИО1 стоимости квартиры в размере 4 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене сделки 1 000 000 руб. Указанная сделка была заключена ФИО3, страдающей шизофренией с непрерывным типом течения, в связи с чем она не могла осознавать и понимать значение своих действий. Реальная стоимость квартиры превышала цену, указанную в договоре купли-продажи, что также свидетельствует о введении ФИО3 в силу ее психического состояния в заблуждение. У ФИО3 намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье. С момента подписания договора купли-продажи квартиры истец проживала в квартире с бабушкой ФИО8, несла бремя содержания имущества в полном объеме. Учитывая, что стоимость квартиры в договоре была занижена, а продавец не отдавала отчета своим действиям, ФИО1 воспользовался данной ситуацией и выселил ее из указанной квартиры, не предоставив встречное исполнение обязательства по стоимости имущества по рыночной стоимости в размере 5 000 000 руб. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде спорная квартира выбыла из владения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО9 В 2021 году ФИО3 признана судом недееспособной вследствие психического расстройства, чем подтверждаются доводы, изложенные в иске о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий в момент заключения договора купли продажи квартиры и определения ее рыночной стоимости. С 10 июня 2021 года опекуном ФИО3 является ФИО2, в связи с чем истец просила восстановить ей срок для предъявления заявленных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 4-х комнат, общей площадью 87, 2 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО " ФИО6 ЖилФинанс" согласно кредитному договору N-PKESF-R-0101-14 от 30 апреля 2014 года на сумму 2 700 000 руб, предоставленный для приобретения в собственность квартиры и ее благоустройства, со сроком возврата 158 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13, 99% годовых.

Из пункта 2.5 договора сторонам известно, что на момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки, в силу закона оценивается в 4 509 000 руб.

Договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от 13 апреля 2014 года, подписанному сторонами, продавец передал покупателю, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 8 мая 2014 года, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным заключенного 30 апреля 2014 года договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках гражданского дела N судом была назначена судебнопсихиатрическая экспертиза ФИО3, производство которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ "ВОКПБ N", представившей заключение N от 23 ноября 2020 года, находящееся в материалах дела N, согласно которому не представилось возможным однозначно и категорично ответить на вопрос суда об обнаружении у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 апреля 2014 года каких-либо психических расстройств и определении возможности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичным образом экспертами дан ответ на вопрос суда: имелись ли у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 апреля 2014 года эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 31 марта 2021 года по делу N ФИО3 признана недееспособной.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 160, 167, 177, 178, 181, 199, 205, 209, 218, 301, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не подтвердило факт того, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор заключен в письменной форме с четким указанием существенных условий его заключения, включая цену, по которой ФИО3 продавала квартиру покупателю - 1 000 000 руб. (пункт 1.4 договора), при этом в пункте 2.5 договора указана и рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 4 509 000 руб, с которой продавец была ознакомлена при подписании данного договора. Также суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьими части 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу кассатором, на что правомерно указано в оспариваемых судебных постановлениях, не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3, заключая 30 апреля 2014 года договор купли-продажи со ФИО1, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, выводы экспертов о ее психическом состоянии в момент составления договора купли-продажи не носят категоричный характер.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях ответчика были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об определении цены спорной квартиры в указанном в договоре размере. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. Отчуждение квартиры по цене ниже ее действительной стоимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожным ввиду мнимости или злоупотребления правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Указание кассатора на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

По настоящему делу судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, было учтено, что в рамках гражданского дела N года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой однозначно ответить на вопросы понимала ли ФИО3 значение своих действий в период заключения договора купли - продажи, не представляется возможным, поскольку отсутствует медицинская документация. Представитель истца в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции пояснила, что иной медицинской документации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова