Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-17252/2023[88-22752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

ФИО2 в рамках данного гражданского дела подан встречный иск о признании права собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13.07.2022 года в иске Администрации МО город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки - хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером N по адресу "адрес" - отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края", расположенному по адресу: "адрес", оф. 306, - представив в распоряжение материалы настоящего гражданского дела. На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что допущены нарушения при разрешении вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому возложение обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика незаконно. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что первичную и дополнительные экспертизы, назначенные судом по данному делу оплачивал ФИО2 Полагает, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредство отмены состоявшегося судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" Краснодарского края от 13.07.2022 года в иске Администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки - хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером N по адресу "адрес" - отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены.

При этом в основу решения суда были положены выводы заключений судебных экспертиз N от 28.09.2020 и N, проведенной экспертами ООО "Легал Сервис".

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что при проведении одним экспертным учреждением двух экспертиз по одному и тому же объекту сделаны противоположные выводы, счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

ФИО2 выражает несогласие с возложением судом апелляционной инстанции обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на него.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края".

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи