Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17253/2023[88-23177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с параметрами, содержащимися в ЕГРН по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести его в соответствие с параметрами, содержащимися в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N, площадью 695 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН - жилой дом, фактически являющийся гостевым домом, имеющий признаки самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность привести объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до параметров, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, с нее в бюджет муниципального образования "адрес" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Сити Эксперт" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 января 2023 года решение Туапсинского районного суда "адрес" от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, признаки самовольной постройки в отношении возводимого на земельном участке ответчика объекта отсутствуют, при этом ФИО1 застройщиком не является, приобрела спорный объект по сделке, истцом пропущен срок исковой давности, истцом нарушена процедура муниципального контроля при проведении осмотра и составлении акта, истцом систематически изменялись исковые требования, что является злоупотреблением правом, судами не учтено, что ответчик является многодетной матерью и проживает с детьми в спорном строении.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 695 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, объекта недвижимого имущества жилой дом, назначение жилое, с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м, этажность: цоколь, 2, мансарда, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 3 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от 25 января 2014 года, право собственности ФИО5 зарегистрировано 22 ноября 2007 года на основании технического паспорта жилого дома от 12 сентября 2007 года.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 24 марта 2022 года, в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, этажность 4, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка с нарушением правил землепользования и застройки, по внешним признакам используемый в качестве гостиницы, о чем размещена информация в глобальной сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт", согласно выводам заключения которого объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, фактически используется в качестве гостевого дома, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не соответствует противопожарным нормам и правилам ввиду не оборудования его системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, отсутствия звуковых оповещателей и световых оповещателей, в данной части создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым.

Из выписки ГИСОГД МО Туапсинский район следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства является индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание основным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован путем создания в нем гостевого дома и использования его в качестве такового в нарушение установленных вида разрешенного использования, как самого спорного объекта жилого дома, так и расположенного под ним земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, при этом доказательств принятия ответчиком мер по получению необходимых разрешений не представлено и материалы дела не содержат, что является обязательным условием при реконструкции объекта недвижимого имущества в силу прямого указания закона, гостиничное обслуживание основным видом разрешенного использования принадлежащих ответчику земельного участка и спорного объекта не предусмотрено, в связи с чем спорный объект надлежит привести в соответствие с его параметрами, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно до параметров соответствующих индивидуальному жилому дому.

При этому суд учел допущенные нарушения требований закона при возведении спорного объекта в 2007 году, поскольку регистрация права спорного объекта произведена в упрощенном порядке согласно статье 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в указанный период, при этом утверждение градостроительного плана и получение разрешения на строительство являлось в период строительства спорного объекта обязательным в силу статей 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств получения указанных разрешительных документов не представлено и материалы дела не содержат; также суд учел частичное расположение спорного объекта за границей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается графической частью заключения эксперта по назначенной судом экспертизе и генеральным планом представленного ответчиком технического паспорта спорного объекта от 12 сентября 2007 года, что подтверждает признаки самовольной постройки спорного объекта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами была учтена и опровергнута позиция ФИО1 со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации, а именно положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Общий срок исковой давности, составляющий 3 года, применяется только к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как по настоящему делу одним из оснований признания объекта капитального строительства самовольной постройкой послужило именно наличие такой угрозы.

Указание кассатора на наличие у нее на иждивении детей и проживание совместно с ним в спорном строении правового значения не имеет, поскольку строение, признанное самовольным, не относится к жилым помещениям, не пригодно для проживания.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова