Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17259/2023[88-23102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - нежилого здания по ЕП Nн (лодочный гараж) общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N-р/6дсп определено в федеральную собственность, установлен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки, передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи. Согласно уточненному акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению СМ РК, в федеральную собственность Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 19 мая 2015 года передано недвижимое имущество военного городка N б/н, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе, спорное недвижимое имущество. На основании данных документов на нежилое здание 11 августа 2017 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления истца. В августе 2020 года в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ответчик ФИО4, без согласия истца использует спорное нежилое здание (лодочный гараж). В адрес ответчика 4 сентября 2020 года было направлено требование об освобождении имущества в десятидневный срок с момента получения претензии, и его передачи по акту приема-передачи представителю территориального управления. Поскольку до настоящего времени ответчик спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи не передал и отказывается это сделать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 объект недвижимого имущества - нежилое здание по ГП Nн (лодочный гараж) общей площадью 20 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. С ФИО1 в бюджет местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, обстоятельства, установленные по делу N, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны были быть учтены, истцом пропущен срок исковой давности, судье ФИО5 был заявлен мотивированный и обоснованный отвод, который должен был быть удовлетворен, как и судьям ФИО6 ФИО7 и ФИО8, необоснованно назначившим экспертизу. Выводы судебной экспертизы также являются незаконными, поскольку они основаны на доказательствах, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Судами не применены положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно материалам гражданского дела N решением Феодосийского городского суда АР Крым от 14 декабря 2006 года за ФИО9, признано право собственности на гараж-эллинг N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, после смерти ФИО10, умершего 16 июня 1995 года.

28 февраля 2007 года сведения о праве собственности ФИО9, на основании вышеуказанного решения суда, было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, в БТИ "адрес".

Указанный гараж-эллинг 27 декабря 2017 года поставлен на кадастровый учет в качестве "ранее учтенного" с присвоением кадастрового номера N, площадью 48, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 12 декабря 2007 года за ФИО9 признано право собственности на земельный участок, площадью 0, 0054 га, расположенный по адресу: "адрес", мыс. Чумака, на которой расположен гараж N, и возложена обязанность на Феодосийский городской совет выдать государственный акт на право собственности на указанные земельный участок.

На основании указанного решения суда 30 октября 2008 года Феодосийским городским советом АР Крым на имя ФИО9 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0, 0054 га.

При этом материалы дела содержат технический отчет по инвентаризации земель военного городка морской инженерной службы Черноморского флота РФ (ОМИС 1998), выполненный в 1992 году Феодосийским отделом Крымского Управления городского кадастра и геодезии ГУ геодезии и кадастра Украины, с целью установления границ его землепользования, в котором содержится план земельного участка N, являющийся приложением N к Соглашению между РФ и Украиной от 28 мая 1997 года N, кадастровый номер N), который, согласно украинскому классификатору целевого использования, утвержденному письмом Госкомзема Украины от 24 апреля 1998 года N, был присвоен УКЦИЗ: 1.12.2 - земли ОБОРОНЫ, содержащий данные об углах и поворотных точках инвентаризируемого земельного участка, войсковой части 31042, общей площадью 1, 2466 га, из которых 0, 0226 га, заняты гаражами, в том числе спорным.

При разрешении вопроса об отводе ФИО11 земельного участка, на котором находится спорный гараж-эллинг, согласия Министерства обороны РФ на выбытие из их владения данного земельного участка, не испрашивалось, отвод земельного участка, с представителями Минобороны России или войсковой части 31042 не согласовывался.

Указанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет, в качестве "ранее учтенного", с присвоением кадастрового номера 90:24:010102:1247.

20 декабря 2019 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что нежилое здание по ГП N н (лодочный гаража) общей площадью 20, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления, спорный объект находится в фактическом владении ответчика ФИО1 в отсутствие у него законных оснований для такого владения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, указал, что до 21 августа 2020 года, т.е. до дня составления акта осмотра, истец не был осведомлен о самовольном занятии ответчиком ФИО1 спорного гаража, в связи с чем срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Пунктом 39 постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки позиции кассатора, судами были учтены и правильно применены положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в совокупности с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Отклоняя доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N-р/6дсп от 14 апреля 2015 года "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2017 года N-р/ДСП), и акта приема-передачи от 19 мая 2015 года недвижимое имущество военного городка б/н, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", передано в федеральную собственность, в ЕГРН. 11 августа 2017 года внесены сведения о Российской Федерации как о собственнике данного имущества. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о чем также внесены сведения в ЕГРН.

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 мая 2017 года Nдсп "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23 апреля 2015 года N", а также, на основании уточненного акта приема-передачи имущества от 3 мая 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приняло на праве оперативного управления недвижимое имущество военного городка б/н, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в том числе лодочный гараж (здание по ГП Nн) площадью 20, 0 кв.м, кадастровый номер N.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. При этом в силу прямого указания закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем доводы кассатора о ее нецелесообразности и допущенных апелляционным судом нарушениях при назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с экспертным заключением N-СЭ ООО "ТЕЗИС- ЭКСПЕРТ" от 22 декабря 2022 года по адресу: "адрес", "адрес" фактически находится гараж, площадью 20 кв.м, поставленный 24 августа 2016 года на кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" с присвоением кадастрового номера N (ГП Nн), который был реконструирован ориентировочно в период с 90-х -2005 годов, с изменением его технических параметров, а именно было произведено устройство фундаментов, достроены стены, смонтировано перекрытие в виде пустотных железобетонных плит перекрытий и монолитного участка, соединяющие пустотные железобетонные плиты и старое железобетонное перекрытие, в следствии чего увеличена общая площадь гаража до 48, 4 кв.м и присвоен кадастровый N, наименование гараж-эллинг, особые отметки лит. "А", принадлежащий ФИО4 Гараж с кадастровым номером N площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", фактически является одним и тем же объектом недвижимости с объектом гараж - эллинг с кадастровым номером N, площадью 48, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", мыс Чумака, гараж 1. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N - 54 кв.м, по адресу: "адрес", мыс Чумака, гараж N, является декларированной, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлена. Установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию кадастровых границ указанного земельного участка и установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в контуре кадастровых границ данного земельного участка, расположен контур фактических границ исследуемого гаража с кадастровым номером N, площадью 20 кв.м, фактически являющийся гаражом-эллингом с кадастровым номером N, площадью 48, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

В ходе рассмотрения дела по существу по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций была установлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, являющегося законным владельцем как земельного участка, на котором расположен спорный гараж, выбытием данного гаража из его владения помимо воли, поскольку вопрос о признании за ФИО11 права собственности на это имущество, а также, земельный участок, на котором оно расположено, был разрешен в отсутствие согласия компетентных лиц, представителей Министерства обороны РФ, и находится в фактическом владении ответчика ФИО1

Ссылки ответчика на решения судов от 2006 года и 2007 года, а также решение Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2005 года, были правильно отклонены судами по настоящему делу, поскольку указанными ФИО1 судебными актами какие-либо юридически значимые обстоятельства установлены не были, соответственно, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.

Кассатор в жалобе настаивает на необходимости применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, с чем нельзя согласиться, поскольку, как достоверно установлено нижестоящими судами, право собственности на спорный гараж за ответчиком было зарегистрировано в ЕГРН 17 декабря 2019 года, до 21 августа 2020 года (акт осмотра N от 21 августа 2020 года) истцом занятие ФИО1, не связанным с Минобороны России, спорного гаража установлено не было, с иском в суд истец обратился 4 декабря 2020 года в пределах срока исковой давности. Ранее установить, кто надлежащий ответчик, или узнать, что право истца нарушено, не представлялось возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права и принципов гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности судей в исходе дела, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует, так как результат рассмотрения настоящего дела не является основанием для сомнения в беспристрастности судей.

Ответчик не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова