Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17285/2023[88-23105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО2 об устранения нарушения законодательства по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений законодательства, в котором просила признать жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать садовый дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ФИО2 за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения; взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Славянский район начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что по поручению органов прокуратуры Российской Федерации администрацией муниципального образования Славянский район проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Славянский район, "адрес", вид разрешённого использования под огород; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешённого использования для садоводства. В ходе проверки установлено, что на участке с кадастровым номером N построен объект капитального строительства - жилой дом, год постройки - 2009, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. На участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - садовый дом, год постройки - 2018, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Жилой дом не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, который не предполагает размещения объектов недвижимости на нём. В нарушение положений Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации на оба объекта капитального строительства не выдавалось, за получением разрешительной документации ответчик либо иные лица в органы местного самоуправления не обращались. Расположение земельных участков ответчика не в границах территориальных зон и, как следствие, отсутствие градостроительного регламента, определяющего основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений исключает возможность строительства объектов капитального строительства в границах участков. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра земельные участки ответчика расположены в водоохраной зоне реки Протоки (реестровый N) и прибрежной защитной полосе реки Протоки (реестровый N), при этом строительство на обоих земельных участках проведено без получения согласования от Росрыболовства.

Самовольные постройки возведены на земельных участках, находящихся в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника "Приазовский". Участки ответчика расположены в зоне затопления территории с. Ачуево Ачуевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края при половодьях и паводках реки Протоки 1% обеспеченности.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в зоне с особыми условиями использования территории.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Славянский район, "адрес", вид разрешенного использования - под огород и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно акту проверки N от 29 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Славянский район, "адрес" находится объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 2.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 18 ноября 2021 года объект недвижимости имеет назначение - жилой дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2009, площадь 78, 5 кв.м.

Согласно акту проверки N от 29 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством надземных этажей - 2.

Исходя из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 19 ноября 2021 года, объект имеет назначение - садовый дом, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2018, площадь 52, 8 кв, м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N от 5 октября 2022 года спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как их перемещение невозможно без ущерба для их основных характеристик. Объекты капитального строительства находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемым к данным категориям объектов недвижимости; соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасны для здоровья человека при пребывании в объектах, безопасны для пользователей объектами, а также безопасен уровень воздействия зданий на окружающую среду. Объекты не соответствует СП Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан СП 53.13330.2011 в части требований пункта 6.6, требований отступов границ красной линии и отступов от смежных земельных участков и не соответствует требования жилым помещениям, предъявляемые сводом правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные" в части размещения канализации не в границах земельного участка ответчика. Объекты на земельных участках ответчика по конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют. Смонтированная система водоотведения (канализации) здания расположена за границами земельного участка ответчика, что не соответствует своду правил внутренний водопровод и канализация зданий, СП 30.13330.2020. В части капитального строения, расположенного по адресу: Славянский район, "адрес", указано, что оно не соответствует в части разрешенного использования земли в соответствии с ее целевым назначением в соответствии с классификатором разрешенного использования утвержденных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Приказом от 10 ноября 2020 года N П/0412.

Исследуемые объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не создают угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц по причине отсутствия такого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику. Имеются отклонения от требований СП 53.13330.201 1 в части требований пункта 6.6, требований отступов границ красной линии, который должен составлять не менее 5 м и отступов от смежных земельных участков - 3 м. По вопросу существующей канализации, которая расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, экспертом предложено оборудовать канализацию в границах земельного участка. В отношении садового дома в ходе производства экспертизы установлено отклонение от требований СП 53.13330.2011 в части требований пункта 6.6, требований отступов границ красной линии в части отступа от границ смежных участков, который должен составлять не менее 3 м. При проведении экспертизы установлено, что земельные участки ответчика расположены в зоне затопления территории с. Ачуево Ачуёвского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, а учитывая наличие на исследуемом объекте системы поверхностного водоотвода, отсутствие заглубленных помещений, в случае обеспечения инженерной защиты объекта от затопления предложено проведение гидроизоляции фундамента, цоколя; для защиты конструкций жилого дома от влаги выше отметки чистого пола выполнении горизонтальной гидроизоляции; вертикальной планировки земельного участка и организацию поверхностного стока, установлении сбора воды в водонепроницаемую накопительную емкость, расположенную в границах земельного участка; организации системы дренажа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40, 42, 85 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном под огород в границах населенного пункта, спорные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В статьях 51 Градостроительного кодекса РФ и 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция). Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

В силу пунктов 1 и 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников, долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами была учтена и опровергнута позиция истца со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова