Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-17320/2023[88-24463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.11.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Возрождение", ФИО10, ФИО9, о взыскании денежных сумм по договору поставки, по встречному иску ФИО9 к ИП ФИО1, ООО "Возрождение", ФИО5 о признании незаключенным договора поручительства

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО10, ФИО9 о взыскании денежных сумм по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО "Возрождение" заключен договор поставки N от 03.12.2019 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар. Оплата товара по товарным накладным N, 6811, 7097 произведена частично. Общая задолженность ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 года составляет 432 022 рублей. Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Согласно п. 3.6. договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При подписании договора покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор подписан сторонами и принят к исполнению. Товар должен был быть оплачен покупателем: по УПД N до 09.01.2020 года, по УПД N до 09.01.2020 года по УПД N до 20.01.2020 года. Сумма неустойки за период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976, 07 руб. Претензия от 28.04.2020 года направлена и оставлена без ответа. На 14.07.2020 года задолженность не погашена.

03.12.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО10 заключен договор поручительства N-П к договору поставки 03.12.2019 года Согласно условиям Договора поручительства ФИО10 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО "Возрождение" обязательств по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

03.12.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручительства N-П к договору поставки. Согласно условиям договора поручительства ФИО9 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО "Возрождение" обязательств по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ФИО10 и ФИО9 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате товара по договору поставки N от 03.12.2019 года в размере 432 022 рублей; договорную неустойку за период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года в размере 411 976, 07 рублей; неустойку за период с 15.07.2020 года по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0, 5 % суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ООО "Возрождение", ФИО5 о признании незаключенным договора поручительства.

В обоснование встречного искового заявления указано, что у ФИО9 отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед ИП ФИО1 в виду того, что он не вступал с ИП ФИО1 в договорные отношения, договор поручительства им не подписывался. Его подпись в договоре поручительства N-П от 03.12.2019 года фальсифицирована. В связи с чем, ФИО9 обратился в суд и просил признать указанный договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО9 незаключенным и принять решение, которым взыскать по договору поставки N от 03.12.2019 года в пользу ИП ФИО1 денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Возрождение", ФИО10, ФИО9 о взыскании денежных сумм по договору поставки. Суд взыскал с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате товара по договору поставки N от 03.12.2019 года в размере 432 022 рублей; договорную неустойку за период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года в размере 411 976, 07 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей, всего 855 638, 07 рублей; неустойку по договору поставки за период с 15.07.2020 года по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0, 5 % суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФИО9 к ИП ФИО1, ООО "Возрождение", ФИО10 о признании незаключенным договора поручительства удовлетворено. Суд признал незаключенным договор поручительства N-П от 03.12.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд принял решения основываясь только на почерковедческую экспертизу, не учел все обстоятельства в своей совокупности. Суд не учел тот факт, что ФИО9 являлся лицом, принимающим решение в ООО "Возрождение" и руководил деятельностью общества. Судом не принято во внимание показания свидетелей о том, что именно ФИО9 были переданы договоры поставки и поручительства для подписания и именно от него получены подписанные и заверенные печатью экземпляры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" заключен договор поставки от 3 декабря 2019 года, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар. Оплата товара по товарным накладным N, N произведена частично. Общая задолженность за поставленные товары по указанным товарным накладным составляет 432 022 рублей.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. В случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 3.6. договора).

При подписании договора покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению.

Товар по накладным должен был быть оплачен покупателем не позднее 20 января 2020 года. Сумма неустойки за период с 10 января 2020 года по 14 июля 2020 года за поставленный товар по накладным составляет 411 976, 07 рублей.

28 апреля 2020 года в адрес покупателя направлена претензия с требованием о возврате неоплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Возрождение" надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки. Обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, 3 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО10 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО10 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО "Возрождение" обязательств по договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств 3 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО9 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО "Возрождение" обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Определением Туапсинского городского суда от 15 сентября 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОМВД России по Туапсинскому району.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре поставки 3 декабря 2019 года и в договоре поручительства от 3 декабря 2019 года N-П к указанному договору поставки, выполнены не ФИО10, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре поручительства от 3 декабря 2019 г. N-П к указанному договору поставки, вероятно, выполнены не ФИО9, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представляется возможным ввиду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

Поскольку эксперт не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания договоров ФИО9, определением Туапсинского городского суда от 2 июня 2022 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1 от 5 сентября 2022 года, подписи от имени ФИО10, расположенные в правом нижнем углу на первом листе и в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на втором листе договора поставки, заключенном между ИП ФИО1 и ООО "Возрождение" в лице ФИО10, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО10 Подписи от имени ФИО10, расположенные в строках "Покупатель" на первом и втором листе, а также в графе "Поручитель" и над печатным текстом "Подпись поручителя" на втором листе договора поручительства, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО10, к договору поставки, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО10 Подписи от имени ФИО7, расположенные в строке "Поручитель" на первом листе, в графе "Поручитель" и над печатным текстом "Подпись поручителя" на втором листе договора к договору поставки, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО9 А, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой то несомненной подписи ФИО9 Подписи от имени ФИО10, расположенные в строках "Покупатель" на первом и втором листе договора поручительства, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО9, к договору поставки, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО10

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договоров поручительства незаключенными, при этом, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО9 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании договоров поручительства незаключенными, при этом, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО9 и ФИО10

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что суд не учел тот факт, что ФИО9 являлся лицом, принимающим решение в ООО "Возрождение" и руководил деятельностью общества, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.11.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи