Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17350/2023[88-23331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевны к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 Геннадьевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиком в письме, направленном в органы опеки администрации города Красноперекопска Республики Крым от 14 мая 2020 года о ее психическом состоянии и суицидальном поведении, а также в правоохранительные органы, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления опровергающего письма в органы опеки администрации города Красноперекопска Республики Крым, а также в правоохранительные органы, указав о ложности сведений о ее психическом состоянии и суицидальном поведении; признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4, указанные в ее свидетельских показаниях от 4 марта 2021 года, о том, что ФИО3 психически больна и ежегодно проходит лечение в больнице, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления опровергающего письма в адрес ФИО4, указав о ложности сведений о том, что истец психически больна и ежегодно проходит лечение в больнице; запретить ответчику дальнейшее распространение информации о частной жизни истца путем изъятия оригинала справки от 1 апреля 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в 2016 году обращалась к терапевту ФИО5 с жалобой на дискомфорт в области сердца, которым был поставлен диагноз "ВСД по смешенному типу. Ситуационный невроз". Документы, в том числе и справка, в которой был указан диагноз, хранились по месту жительства ее родителей по адресу: "адрес". Ответчик, находясь в зарегистрированном браке с ней, без ее согласия завладел данной справкой, которую сохраняет у себя до настоящего времени. После этого ответчик 14 мая 2020 года обратился в орган опеки с заявлением, в котором указал на диагноз истца "систематический невроз", а также на попытки совершения ею суицида в период совместного проживания с ним. Кроме того, ответчик соседке по дому ФИО4 сообщил, что его жена Алена психически больна, это от него скрыли, один раз в год ее возят на лечение в психбольницу, при этом демонстрировал оригинал справки, о чем ФИО4 дала свидетельские показания в письменном виде. Истец считает, что ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем нарушил ее личные неимущественные права, что повлекло моральные страдания истца.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование на нарушение судами принципов состязательности, равноправия сторон, занятие позиции ответчика, доводы истца были оставлены без надлежащего рассмотрения и оценки. Кассатор настаивает на то, что распространенные ответчиком сведений не соответствуют действительности, являются ложными и порочат ее честь, достоинства и деловую репутацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14 мая 2020 года обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации города Красноперекопска Республики Крым, к которому приложил копию медицинской справки, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз: "ВСД по смешенному типу. Ситуационный невроз".

Поводом такого обращения в орган опеки послужило наличие спора между ФИО3 и ФИО1, связанного с определением порядка общения с их совместной дочерью.

В обращении ответчик указал, что нашел в документах справку, согласной которой истцу был поставлен диагноз "системный невроз" и у истца были нервные срывы.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, а также информации, представленной ГБУЗ РК "ЦГБ "адрес"" N от 20 июля 2022 года, истец состоит на "Д" учете у врача терапевта и не состоит на учете у врача психиатра и/или врача психиатра-нарколога.

Ответчик неоднократно обращался в орган опеки с заявлениями по вопросам содействия в устранении препятствий в общении с малолетней дочерью Викторией, 23 апреля 2018 года рождения, на что получал соответствующие ответы N.01-14/1015 от 10 августа 2020 года и N.01-14/1515 от 2 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что причиной (целью) обращений ответчика в адрес государственного органа послужило не распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению ответчика нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО3 Истец не доказала достаточными доказательствами факта распространения ответчиком сведений о том, что она психически больна и проходит ежегодно курс лечения в психбольнице. Из текста обращения ответчика в орган опеки не следует, что изложенная в нем информация выражена в грубой или оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова