Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17599/2023[88-23103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Морозову Е.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, по кассационной жалобе Нестеренко А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Морозова Е.В. - Рудюка И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля. Требования мотивированы тем, что Нестеренко А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. 6 сентября 2019 года Морозовым Е.В, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, по заданию истца проведены работы по замене клапанной крышки двигателя вышеуказанного автомобиля. За выполнение данной работы Нестеренко А.А. заплатила Морозову Е.В. 3 000 рублей. Истец указывает, что после проведенных работ по замене клапанной крышки двигателя, в период эксплуатации автомобиля супругом истца - Нестеренко Д.Ю. произошло возгорание двигателя автомобиля, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля и термические повреждения передней части кузова. Согласно заключению экспертного автотехнического исследования N от 5 декабря 2019 года, при проведении ремонта была нарушена предусмотренная технология проведения работ по замене клапанной крышки. В результате разгерметизации топливной системы и попадания топливной жидкости (дизельного топлива) при движении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок на выпускной коллектор, средняя температура которого на серийных автомобилях составляет от 500-1 000 С, могло произойти воспламенение топлива.

На основании изложенного, Нестеренко А.А. просила суд взыскать с Морозова Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля 567 649, 80 рублей; а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Морозова Е.В. в пользу Нестеренко А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 537 865 руб, неустойка в размере 537 865 руб, штраф в размере 537 865 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 29 784, 80 руб, 300 руб, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 150 руб, уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь - 15 867, 98 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года и вынесении нового судебного акта, которым просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в материалах гражданского дела содержатся доказательства возмездного осуществления ответчиком ремонтных работ с принадлежащим истцу автомобилем, при этом договор на сумму не превышающую 10 000 руб. мог быть заключен в устной форме и не требовал обязательного письменного оформления. Также заявитель указывает, что возгорание подкапотного пространства находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и произошедшей утечкой топлива, тогда как действия Нестеренко Д.Ю. лишь способствовали причинению вреда, однако обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не выяснялись, положения указанной нормы судом не применены.

Нестеренко А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозова Е.В. - Рудюка И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Морозов Е.В. 06 сентября 2019 года осуществил ремонт автомобиля истца Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2012 г.в.

Во время эксплуатации истцом и её супругом - Нестеренко Д.Ю. автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, 2012 года выпуска, VEST N, на тот момент принадлежащего истцу согласно свидетельству о регистрации N N, 7 сентября 2019 года произошло возгорание подкапотного пространства, в результате чего детали автомобиля были повреждены, часть - полностью уничтожены.

09 сентября 2019 года посредством переписки с использованием мессенджера "ватсап" супруг истицы заявил претензию о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

11 сентября 2019 года тем же способом ответчик подтверждает, что он усматривает свою вину в течи топлива, однако с оговоркой отсутствия его вины в возгорании автомобиля, а также отказывается удовлетворить любые правопритязания супруга истицы относительно возмещения понесенных убытков в связи с возгоранием автомобиля.

Для установления причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России".

Из акта экспертного исследования N; N от 5 декабря 2019 года следует, что в результате термического воздействия пластиковые детали, накладки, блоки управления, резинометаллические детали, элементы термо и звукоизоляции, находящиеся в подкапотном пространстве автомобиля, а также электропроводка, находящаяся в подкапотном пространстве, полностью уничтожены и требуют полной замены.

Металлические детали, а именно топливная рампа, топливные трубки высокого давления, состоящие из мягких сплавов металлов, частично повреждены в результате термического воздействия, требуют разборки и дефектов и частичной замены. Также остальные детали, подвергшиеся термическому воздействию, требуют деффектовки и очистки и, возможно, частичной замены.

Из анализа представленных объяснений и повреждений автомобиля эксперты пришли к выводу, что при проведении ремонтных работ автомеханик нарушил технический регламент, технологию ремонта завода изготовителя Land Rover Range Rover Evoque и требования к безопасности при проведении работ по замене прокладки клапанной крышки, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы. Эксперты пришли к выводу, что возгорание, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля, является следствием некачественного ремонта, проведённого без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента, предусмотренного заводом-изготовителем, повлекшее разгерметизацию топливной системы.

Из указанного акта, а также объяснений Нестеренко Д.Ю. (супруг истца), который эксплуатировал автомобиль в момент возгорания 7 сентября 2019 года, данных суду первой инстанции, следует, кто накануне 6 сентября 2019 года он обращался к автомеханику (ответчик) для замены прокладки клапанной крышки на автомобиле марки Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N.

После замены клапанной крышки 7 сентября 2019 года он с семьёй выехал на автомобиле и во время движения почувствовал запах топлива в салоне, во время остановки по совету Морозова Е.В, полученному в телефонном разговоре, самостоятельно подтянул болт, после чего продолжил движение. По приезду к месту назначения под автомобилем обнаружил течь жидкости, а на следующий день в процессе эксплуатации автомобиль загорелся.

В акте от 5 декабря 2019 года указано, что, как указал Нестеренко Д.Ю, в автомобиле проводились работы по замене клапанной крышки, которые согласно Руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, c 2011 no 2013 г.в." 463 л. изд. "Золота Серия", предусматривают снятие/установку топливных трубок, топливных патрубков высокого давления от ТНВД, топливной рампы. Некачественно проведенная сборка патрубков ТНВД топливных трубок (установка на штатные места) без соответствующей проверки и обтяжки в процессе эксплуатации могла привести к разгерметизации топливной системы и попаданию топливной жидкости (дизельного топлива) при движении автомобиля истца на выпускной коллектор (средняя температура выпускного коллектора на серийных авто 500 - 1 000 С), могло произойти воспламенение топлива (температура воспламенения дизельного топлива 210 С).

Аналогичные пояснения о событиях 7 сентября 2019 года дала истец и её представитель и суду апелляционной инстанции.

Из акта экспертного исследования N от 4 февраля 2020 года, составленного также экспертом ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России", следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, на 7 сентября 2019 года в части восстановления эксплуатационных свойств автомобиля составил - 360 619, 50 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, 2012 года выпуска, на 7 сентября 2019 года составляет без учета износа - 537 865, 05 рублей, с учетом износа-360 619, 50 рублей.

В суде первой инстанции истец пояснила, что автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, 2012 года выпуска, был отремонтирован для продажи и позже продан, как усматривается из материалов дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Нестеренко Д.Ю. (супруг истца) пояснил, что ответчик - Морозов Е.В. является его знакомым, за замену прокладки клапанной крышки автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, Нестеренко Д.Ю. заплатил Морозову Е.В. около 2500 - 3000 рублей. При этом оказание услуг по ремонту транспортного средства оформлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт осуществления ремонта Морозовым Е.В, а также его вину в возгорании транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, сославшись на то обстоятельство, что возгорание подкапотного пространства является следствием эксплуатации транспортного средства супругом истца при наличии неисправности (негерметичность топливной системы), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда, по общему правилу возникает у лица в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между действиями такого лица и причиненным вредом. Отсутствие причинно-следственной связи, означает невозможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не виновное в его причинении.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства предусмотрены особые случаи, когда ответственность за причинение вреда потерпевшему наступает независимо от вины лица (например ответственность владельца источника повышенной опасности).

Рассматриваемые обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца не могут быть отнесены к случаям, когда обязанность по его возмещению может быть возложена на лицо, в действиях которого отсутствует вина в причинении вреда, в связи с чем, подлежат применению общие основания его возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами было достоверно установлено, что после обнаружения негерметичности топливной системы, то есть неисправности, поименованной в пункте 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Нестеренко Д.Ю, в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", продолжил эксплуатацию Land Rover Range Rover Evoque, гос. знак N, в результате чего 07 сентября 2019 года, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля.

Соблюдение водителем транспортного средства прямых предписаний норм действующего законодательства и отказ от эксплуатации транспортного средства до устранения выявленной неисправности, исключало возможность возгорания автомобиля и причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи, тогда как осуществление ремонтных работ Морозовым Е.В. носит косвенную связь с событием от 07 сентября 2019 года и не является непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора непосредственная вина Морозова Е.В. в причинении ущерба имуществу Нестеренко А.А. не нашла своего подтверждения.

То обстоятельство, что Морозов Е.В. осуществлял ремонт транспортного средства истца, было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора исходя из правовой позиции истца и не оспаривалось ответчиком, однако доводы кассационной жалобы относительно именно возмездного осуществления ответчиком ремонтных работ с принадлежащим истцу автомобилем, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку само по себе осуществление такой деятельности ответчиком не свидетельствует о возмездности оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств того, что за ремонт автомобиля Морозовым Е.В. было получено денежное вознаграждение, положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежали.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного возгоранием подкапотного пространства автомобиля, однако не заявлено требований о возмещении убытков, причиненных непосредственно некачественным ремонтом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи