Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17670/2023[88-23281/2023]

дело N 2-2453/2022

8Г-17670/2023

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года по иску Пономаревой Надежды Григорьевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий по начислению объема потребленного газа по нормативу, о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности за поставленный газ, по встречному исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Пономаревой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий по начислению объема потребленного газа по нормативу, о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности за поставленный газ.

Во встречном исковом заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило взыскать с Пономаревой Н.Г. задолженность за потребленный газ в размере 28 017, 58 рублей, пени в размере 1 488, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085, 19 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Пономаревой Н.Г. удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет размера оплаты за потребленный Пономаревой Н.Г. природный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер 30044070 установленного в принадлежащем Пономаревой Н.Г. домовладении. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Пономаревой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 211рублей, всего 2211 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению объема потребленного газа по нормативу, о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности за поставленный газ, взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Пономаревой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ удовлетворены. С Пономаревой Н.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 28 017, 58 рублей, пени в размере 1 488, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085, 19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева Н.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказать в полном объеме.

Заявитель считает принятый судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Пономарева Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В домовладении установлен прибор учета газа типа ВК-G6T производства фирмы ELSTER Германия.

25 октября 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Пономаревой Н.Г. заключен договор поставки природного газа N 1000100300, в соответствии с приложением к которому в домовладении истца установлен прибор учета газа типа ВК-G6T (заводской номер 30044070, дата выпуска 20 марта 2013 года, дата следующей поверки - 20 марта 2023 года).

20 июля 2017 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Пономаревой Н.Г. заключен договор поставки природного газа N1000100300, в соответствии с приложением к которому в домовладении истца установлен прибор учета газа типа ВК-G6T (заводской номер 30044070, дата выпуска 20 марта 2013 года, дата следующей поверки - 20 марта 2023 года).

В 2019 году была разработана программа ВК Scan, позволяющая удостовериться в том, что используемый счетчик является оригинальным и сертифицированным.

07 октября 2021 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета, установленных в домовладении истца. По результатам проверки составлен акт в котором указано, что пломба N 16618462 в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена, пломба на счетном механизме счетчика нарушена 30218601 нарушена. В примечании указано, что при сканировании QR кода информация на шильдике счетного механизма ПУГ не соответствует фактическим данным. Рекомендована замена прибора учета газа. Представитель абонента от подписи акта отказался.

Согласно ответа ООО "Эльстер Газэлектроника", счетчик газа типа ВК-G6T заводской номер 300440070, оно не реализовывало, информацию об оттиске поверительного клейма, организации, проводившей первичную поверку при выпуске из производства, дату первичной поверки и схему пломбировки представить не может.

С момента проверки, плата за потребленный Пономаревой Н.Г. газ начисляется по нормативам потребления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Пономаревой Н.Г. исковых требований о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и исходил из того, что ООО не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета, в акте проверки отсутствуют сведения о каких-либо действиях Пономаревой Н.Г, направленных на изменение показаний прибора учета. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, сославшись на доказанность в ходе судебного разбирательства факта неправомерности действий ответчика, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, судом первой инстанции не было учтено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сам по себе факт установки прибора учета в 2013 году сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также проведение соответствующих проверок в течение периода его эксплуатации, не являются обстоятельствами, исключающими выявление факта его конрафактности в 2021 году.

Доказательств приобретения спорного прибора учета в специализированном магазине Пономаревой Н.Г. не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обстоятельств использования Пономаревой Н.Г. прибора учета газа с признаками контрафактности, что исключает его использование в качестве средства измерения. Признал обоснованным применение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" принципа исчисления оплаты за фактически потребленный газ, исходя из норматива потребления со дня проведения проверки, в связи с чем, заявленные Пономаревой Н.Г. требования о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению объема потребленного газа по нормативу незаконными и необоснованными не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер. Кроме того указал, что эксплуатация указанного прибора сопряжена с потенциальной угрозой безопасности жизни, здоровью и имуществу абонента.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Пономаревой Н.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 28 Правил поставки газа, исходил из того, что факт непригодности прибора учета, установленного в домовладении Пономаревой Н.Г. для осуществления измерений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности за поставленный газ признан судом верным, с учетом того, что он не оспорен по существу Пономаревой Н.Г.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий