Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17695/2023[88-23259/2023]

Дело N 88-23259/2023

N дела 2-5412/2021-30

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Добрых О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Добрых О.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2017 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "28180С", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Носко И.Ю, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 43 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП Каспарьян А.Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "28180С", г.н. N составила 62 537, 92 руб. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800 руб. Финансовый уполномоченный решением от 09 сентября 2021 года прекратил рассмотрение обращения потребителя.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Добрых О.В. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 18 129, 24 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года исковые требования Добрых О.В. удовлетворены частично. С CAO "PECO-Гарантия" в пользу Добрых О.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 129, 24 руб, неустойка в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. Также с САО "PECO - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 725, 16 руб, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года решением мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, а также нарушением установленного законом срока для обращения в суд. Также заявитель считает, что требования о взыскании неустойки при обращении истца к финансовому уполномоченному не заявлялись, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения по существу. Кроме того, по мнению страховщика, заключение досудебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уведомлен не был, тогда как представленное страховой компанией экспертное заключение проигнорировано судом. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку необходимость их несения отсутствовала, взысканные суммы штрафных санкций не отвечают требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "28180С", государственный регистрационный знак С993АС 93, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Носко И.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO-Гарантия".

Потерпевший обратился в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Каспарьян А.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 537, 92 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09 сентября 2021 года рассмотрение обращения потребителя прекращено по тому основанию, что Добрых О.В. нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, разрешенная максимальная масса которого составляет 3 500 кг, а согласно выписке из ЕГРЮЛ истец на момент ДТП была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого указана "Перевозка грузов специализированными / неспециализированными автотранспортными средствами".

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением от 08 декабря 2021 года по делу назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению N от 22 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 029, 24 руб, без учета износа - 76 714, 24 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Экспертно-Правовой центр" N от 22 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, при этом обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены не в полном объеме, в связи с чем, посчитал, что в пользу Добрых О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 129, 24 руб. Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, мировой судья пришел к выводу о взыскании финансовых санкций, с учетом их снижения до разумных пределов, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ начавшего действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 15 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного NУ-21-122224/8020-003 от 09 сентября 2021 года рассмотрение обращения было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ, по причине того, что Добрых О.В. нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу настоящего закона.

Основанием для принятия такого решения Финансовым уполномоченным послужило выявление того обстоятельства, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики: марка, модель - "28180С", тип ТС - грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3 500 кг.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент ДТП от 25 июля 2017 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), дополнительным видом деятельности указана "Перевозка грузов специализированными/ неспециализированными автотранспортными средствами".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Добрых О.В. не предоставлены доказательства использования принадлежащего ей транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не приведены доводы, выражающие несогласие, а также опровергающие выводы финансового уполномоченного о невозможности отнесения истца к потребителю финансовых услуг по смыслу положения Закона N123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу на основании положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, однако в нарушение приведенных выше положений норм материального права, а также разъяснений по вопросам их применения, указанные ходатайства САО "PECO-Гарантия" оставлены без внимания мировым судьей, изложенные в нем доводы не получили какой либо оценки как в отдельном судебном акте, так и в судебных постановлениях по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение ИП Каспарьян А.Р. от 06 февраля 2020 года N, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки на предмет законности и обоснованности решения мирового судьи, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова