Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17730/2023[88-25771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнова В.В, Болбат Ю.В, Михно А.Ф, Михно Н.М, Михно В.А, Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал" Хачатуряна Т.А. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал" Комлевскую О.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пшеничнов В.В, Болбат Ю.В, Михно А.Ф, Михно Н.М, Михно В.А, Пшеничновой Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ООО "Сияние ТК"), обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ" (далее - ООО "РТЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал" (далее - ООО "Торговый дом Терминал"), в котором просили:

- взыскать с ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца - Пшеничнова В.В, за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 226 527 рублей 70 копеек, а также ежемесячно по 32 361 рубль 10 копеек, начиная с 15 ноября 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке;

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу истца Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца - Пшеничновой Ю.А, за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 46 783 рубля 17 копеек, установив равные доли солидарного исполнения по 1/3, то есть по 15 594 рубля 39 копеек, а также ежемесячно по 6 683 рублей 31 копейки, начиная с 15 ноября 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке;

- взыскать с ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (в связи со смертью Пшеничнова В.В.);

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в размере 1 999 998 рублей (в связи со смертью Пшеничновой Ю.А.), установив равные доли солидарного исполнения по 1/3 доли, то есть по 666 666 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей (в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия), установив равные доли солидарного исполнения по 1/3 доли, то есть по 333 333 рублей;

- взыскать с ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Сияние ТК" в пользу истца Болбат Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 999 998 рублей, установив равные доли солидарного исполнения по 1/3 доли, то есть по 666 666 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 999 998 рублей, установив равные доли солидарного исполнения по 1/3 доли, то есть по 666 666 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 999 998 рублей, установив равные доли солидарного исполнения по 1/3, то есть по 666 666 рублей.

Определениями Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года, к участию в деле привлечены в качестве ответчика страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель Синкевич Ю.И.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года исковые требования Пшеничнова В.В, Болбат Ю.В, Михно А.Ф, Михно Н.М, Михно В.А, Пшеничновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворены частично. С ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего Пшеничнова М.В, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца - Пшеничнова В.В. за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года 226 527 рублей 70 копеек, а также ежемесячно по 32 361 рубль 10 копеек, начиная с 15 ноября 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

Также, с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" взыскано солидарно в пользу Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца матери - Пшеничновой Ю.А, за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 46 783 рубля 17 копеек, а также ежемесячно по 6 683 рублей 31 копейки, начиная с 15 ноября 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

С ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (в связи со смертью отца Пшеничнова В.В.).

С ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО, взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (в связи со смертью матери Пшеничновой Ю.А.).

С ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", "ООО Торговый дом Терминал" в пользу Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО, взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей (в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия).

С ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью сына Пшеничнова В.В.

С ООО "Сияние ТК" в пользу Пшеничнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью сына Пшеничнова В.В.

С ООО "Сияние ТК" в пользу Болбат Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью брата Пшеничнова В.В.

С ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно А.Ф. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью дочери Пшеничновой Ю.А.

С ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно Н.М. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью дочери Пшеничновой Ю.А.

С ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ", ООО "Торговый дом Терминал" в пользу Михно В.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в связи со смертью сестры Пшеничновой Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года изменено в части взысканных в пользу Болбат Ю.В. и Михно В.А. сумм компенсации морального вреда, уменьшен размер данных сумм с 900 000 рублей до 500 000 рублей в пользу каждой. В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Торговый дом Терминал" Хачатурян Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части солидарного взыскания с ООО "Торговый дом Терминал" в пользу истца Пшеничновой Е.В, действующей как законный представитель в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате смерти кормильца матери - Пшеничновой Ю.А, за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 46 783 рубля 17 копеек, а также ежемесячно по 6 683 рублей 31 копейки, начиная с 15 апреля 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке, а также изменить судебные акты в части уменьшения суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов (Пшеничновой Т.В Михно А.Ф Михно Н.М. и Михно В.А.) в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы директор ООО "Торговый дом Терминал" указывает, что при недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение в связи со смертью кормильца вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия для компенсации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Полагает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции при определении размера возмещения вреда родственникам пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо было учесть произведенную страховщиком выплату. Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма морального вреда в пользу каждого из истцов является явно завышенной, так как со слов представителей истца физических страданий смерть Пшеничного В.В. и Пшеничновой Ю.А. истцам не принесла, в медицинские учреждения истцы не обращались, дополнительные расходы на приобретение медикаментов не производились.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Терминал" Комлевая О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя ООО "Торговый дом Терминал" Комлевая О.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 16 минут, в районе 102 км автомобильной дороги "Волгоград-К.Шахтинский" на территории Калачевского района Волгоградской области, Холкин А.И, управляя автомобилем "MAN TGX 18.440 4x2 BLS", государственный регистрационный знак N с прицепом "Шмитц SKO", государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении г. Каменск-Шахтинский, совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем "VOLVO FM TRUCK 4x2", государственный регистрационный знак N, с прицепом "Ролфо Близард 3.1", государственный регистрационный знак N, под управлением Смолянникова А.А, который от удара совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем "Лада 219210 Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением Пшеничнова В.В, и автомобилем "Камаз 5490-55", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерна "964845 ГРСИ N", государственный регистрационный знак N, под управлением Суханова Р.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" Холкин А.И, водитель автомобиля "Лада 219210 Лада Калина" Пшеничнов В.В. и пассажир автомобиля "Лада 219210 Лада Калина" Пшеничнова Ю.А. скончались на месте происшествия.

Пассажир автомобиля "Лада 219210 Лада Калина" несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, которые, согласно выводам эксперта N м/д от 31 мая 2021 года, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Холкина А.И, в связи с его смертью, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, основано на заключении автотехнической экспертизы N, согласно выводам которой установлено нарушение водителем автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" Холкиным А.И. требований пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: примерно в 17 часов 00 минут 15 апреля 2021 года Суханов Р.С, управляя автомобилем "Камаз 5490-55" с полуприцепом-цистерна, проезжал 103 км автодороги "Волгоград-Каменск-Шахтинский", где проводились ремонтные работы, установлен соответствующий знак и реверсный светофор, пропускающий встречные потоки транспортных средств поочередно. Водитель автомобиля "Камаз 5490-55" остановился на красный запрещающий сигнал светофора. За ним остановился автомобиль "Лада 219210 Лада Калина" под управлением Пшеничнова В.В, с пассажирами Пшеничновой Ю.А. и несовершеннолетним ФИО За автомобилем "Лада 219210 Лада Калина" на расстоянии примерно 2-х метров остановился автомобиль "VOLVO FM TRUCK 4x2" с прицепом "Ролфо Близард 3.1", под управлением Смолянникова А.А. Примерно через десять секунд после остановки автомобиля "VOLVO FM TRUCK 4x2", с его задней частью совершил столкновение автомобиль "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" с прицепом, под управлением Холкина А.И. От удара автомобиль "VOLVO FM TRUCK 4x2" совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Лада 219210 Лада Калина", который в свою очередь передней частью столкнулся с автомобилем "Камаз 5490-55", оказавшись фактически зажатым между двумя грузовыми транспортными средствами.

В результате действий водителя автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" Холкина А.И, работавшего в ООО "Сияние ТК" и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, а также в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" с прицепом "Шмитц SKO" под управлением водителя Холкина А.И, автомобиля "VOLVO FM TRUCK 4x2" с прицепом "Ролфо Близард 3.1" под управлением водителя Смолянникова А.А, работавшего в ООО "РТЛ", автомобиля "Камаз 5490-55" с полуприцепом-цистерна "964845 ГРСИ N" под управлением водителя Суханова Р.С, работавшего в ООО "Торговый дом Терминал", причинен вред жизни Пшеничнову В.В, Пшеничновой Ю.А, а также вред здоровью несовершеннолетнему ФИО

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" с прицепом "Шмитц SKO" являлось ООО "Сияние ТК", владельцем автомобиля "VOLVO FM TRUCK 4x2" с прицепом "Ролфо Близард 3.1" - ООО "РТЛ", владельцем автомобиля "Камаз 5490-55" с полуприцепом-цистерна "964845 ГРСИ N40795-09" - ООО "ТД Терминал".

Управлявшие данными автомобилями водители состояли в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств.

Истцы Пшеничнова Е.В. и Пшеничнов В.В. являются родителями погибшего Пшеничнова В.В. Кроме того постановлением главы администрации Семикаракорского района Ростовской области от 24 мая 2021 г. Пшеничнова Е.В. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО, являющегося сыном погибших Пшеничнова В.В. и Пшеничновой Ю.А.

Истцы Михно А.Ф. и Михно Н.М. являются родителями погибшей Пшеничновой Ю.А.

Истец Болбат Ю.В. является полнородной сестрой погибшего Пшеничного В.В, а истец Михно В.А. является полнородной сестрой погибшей Пшеничновой Ю.А.

По ходатайству представителя ООО "Сияние ТК", возражавшего относительно наличия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Холкина А.И, управлявшего автомобилем "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" с прицепом "Шмитц SKO", определением суда по делу назначено производство комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, порученное экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" Холкин А.И. для предотвращения рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение рассматриваемого происшествия заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Холкиным А.И. требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "VOLVO FM TRUCK 4x2" с прицепом "Ролфо Близард 3.1" под управлением водителя Смолянникова А.А, автомобиль "Лада 219210 Лада Калина" под управлением водителя Пшеничнова В.В. и автомобиль "Камаз 5490-55" с полуприцепом-цистерна под управлением водителя Суханова Р.С. находились в неподвижном состоянии, то предотвращение ими рассматриваемого происшествия зависит не от их действий, а сопряжено с соблюдением требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS" Холкиным А.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1081, 1088, 1089, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Холкин А.И, управлявший автомобилем "MAN TGX 18.440 4x2 BLS".

Также, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ" и ООО "Торговый дом Терминал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, независимо от наличия их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом не установив грубой неосторожности водителя автомобиля "Лада 219210 Лада Калина" Пшеничнова В.В.

Установив степень родства каждого из истцов в отношении погибших Пшеничнова В.В. и Пшеничновой Ю.А, суд первой инстанции признал за каждым из них право на денежную компенсацию морального вреда, указав, что с момента гибели своих родственников истцы испытывают постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, постоянно вспоминают о близких им людях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, вызванных гибелью боизких людей, принял во внимание близость общения истцов и погибших Пшеничнова В.В. и Пшеничновой Ю.А, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в связи с гибелью его матери в сумме 1 500 000 рублей, в связи с гибелью его отца - 1 500 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Денежная компенсация морального вреда Пшеничновой Е.В. и Пшеничнову В.В, являющихся родителями погибшего Пшеничнова В.В, денежная компенсация морального вреда Михно А.Ф. и Михно Н.М, являющихся родителями погибшей Пшеничновой Ю.А, денежная компенсация морального вреда Болбат Ю.В, являющейся полнородной сестрой погибшего Пшеничного В.В, денежная компенсация морального вреда Михно В.А, являющейся полнородной сестрой погибшей Пшеничновой Ю.А. определена судом первой инстанции каждому из них в размере 900 000 рублей.

По требованиям Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о денежной компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции учел возраст потерпевшего, характер причиненных ему травм, длительность лечения, установив компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Разрешая требования Пшеничновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд, установив средний заработок погибших Пшеничнова В.В. и Пшеничновой Ю.А, пришел к выводу о том, что с ООО "Сияние ТК" в пользу несовершеннолетнего Пшеничнова М.В. в связи с гибелью отца Пшеничнова В.В. подлежит взысканию вред, причиненный смертью кормильца, за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в сумме 226 527 рублей 70 копеек, а также в сумме 32 361 рубль 10 копеек ежемесячно, начиная с 15 ноября 2021 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

В связи с гибелью матери - Пшеничновой Ю.А, судом первой инстанции с учетом пределов заявленных требований, также взыскан вред, причиненный смертью кормильца в солидарном порядке с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ" и ООО "Торговый дом Терминал" за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года в сумме 46 783 рубля 17 копеек, а также солидарно ежемесячно по 6 683 рублей 31 копейки, начиная с 15 ноября 2021 г. и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу Болбат Ю.В. и Михно В.А. до 500 000 руб. в пользу каждой, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в отношении каждого из истцом, подлежащую взысканию с ответчика, судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины каждого из ответчиков, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что вред, причиненный смертью кормильца, подлежал возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Так, в силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федарации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 названного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщиком ПАО "Энергогарант", застраховавшим ответственность владельца автомобиля "MAN TGX 18.440 4x2 BLS", произведены следующие страховые выплаты: в пользу Пшеничновой Е.В. по факту смерти ее сына Пшеничнова В.В. выплачена сумма 475 000 рублей; в пользу Михно А.Ф. по факту смерти ее дочери Пшеничновой Ю.А. выплачена сумма 475 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм выплачена сумма 60 250 рублей.

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата в связи со смертью потерпевших произведена страховщиком в пользу Пшеничновой Е.В. и Михно А.Ф. как родителей погибших Пшеничнова В.В. и Пшеничновой Ю.А, тогда как несовершеннолетний ФИО в лице его законного представителя в данном случае вправе требовать возмещение вреда сверх лимита страхования с ООО "Сияние ТК", ООО "РТЛ" и ООО "Торговый дом Терминал" как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права нижестоящими судам обоснованно установлено наличие оснований для возложения на ООО "Торговый дом Терминал" обязанности возместить истцам моральный вред, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым, причинена смерть Пшеничнову В.В. и Пшеничновой Ю.А, а также возместить материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Терминал" - Хачатуряна Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи