Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17768/2023[88-23346/2023]

Дело N 88-23346/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1930/2021

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Кировского района города Волгограда к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили суд взыскать с администрации Кировского района Волгограда расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", которую суд не принял во внимание при вынесении окончательного решения по настоящему гражданскому делу, по 16 640 рублей в пользу каждого заявителя, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - ФИО10, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 17 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела приходит к выводу, что нарушений, которые могут служить основанием исходя из положений части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Якушкиной В.В, Евсикову Г.О, Романовой О.М, Бережновой Е.Г, Хановой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р, Воробьевой И.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности отказано.

Из материалов дела усматривается, что администрация Кировского района города Волгограда обратилась в суд с иском о сносе жилого дома, состоящего из четырех частей, каждому из ответчиков принадлежит самостоятельная часть дома, фактически строение представляет собой жилой дом блокированной застройки. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также указывая на то, что строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки, кроме того, возведено в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, нарушены требования к санитарным отступам от строения до границ участка, истец просил вынести решение о сносе указанного строения, прекращении права собственности ответчиков, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска администрации Кировского района города Волгограда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Впоследствии ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в виде платы за экспертизу, проведенную ООО "Поволожский Центр Судебных Экспертиз", и расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных истцами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N1469-О от 24 июня 2014 года, исходил из того, что основания иска администрации Кировского района г. Волгограда нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве: жилой дом, возведенный ответчиками, не является индивидуальным жилым домом, допущен ряд нарушений при размещении дома на участке и при строительстве. Однако реализуя право оценки представленных в дело доказательств, суд счел возможным при данных конкретных обстоятельствах сохранить спорное строение. Принятие такого решения, таким образом, не основано на установленном факте нарушения прав ответчиков действиями истца или необоснованно заявленном иске, напротив, подтверждено наличие допущенных при строительстве нарушений, которые только в связи с признанием судом несущественными не послужили основанием к удовлетворению иска.

Возложение при данных обстоятельствах на администрацию, которая как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель реализовала предоставленные ей полномочия по защите публичных интересов, обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиками, не может быть признано справедливым.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с такими выводами согласиться как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: что ответчиками при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска продиктован судебным выводом о возможности сохранения спорного строения, а не о соблюдении ответчиками административного порядка его создания, а также не установлено обстоятельств нарушения прав ответчиков со стороны администрации либо наличием у администрации правопритязаний на этот объект, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов ответчиков не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчики должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы на представителя.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушиной ФИО17, Евсикова ФИО18, Романовой ФИО19, Бережновой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова