Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17807/2023[88-23251/2023]

Дело N 88-23251/2023

N дела 2-5632/2021-30

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хмелиной И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хмелина И.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 07 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Хмелиной И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 401 руб, неустойка в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, производство независимой экспертизы ущерба в размере 18 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 190 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Выплата по решению суда фактически произведена 17 июня 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований Хмелиной И.А. о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушением сроков выплаты страхового возмещения, Хмелина И.А. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 137 458 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Хмелиной И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, взысканные судом суммы финансовых санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом ранее взысканных судом и фактически выплаченных сумм, а также значительно превышают размер взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 07 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Хмелиной И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 401 руб, неустойка в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, производство независимой экспертизы ущерба в размере 18 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 190 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Выплата по решению суда фактически произведена 17 июня 2021 года.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 07 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 137 458 руб, из суммы 48 401 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признав доказанным факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом снижения до разумных пределов, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности отказано. Указанное судебное постановление не было оспорено ответчиком в апелляционном порядке и не является предметом обжалования по кассационной жалобе страховой компании.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, предел начисления суммы неустойки составляет 400 000 руб. и не был превышен в ходе разрешения настоящего спора.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также субъективное мнение относительно разумности и соразмерности размера подлежащей взысканию суммы финансовой санкции, при этом указаний на существенные нарушения норм процессуального права при их оценке судами, а также доводов, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам такой оценки, не содержат, в связи с чем, основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаевой Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова