Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1793/2023[88-8311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения в части невключения периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить пенсию по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца в Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии, возложить на ответчика обязанность включить их в специальный стаж истца и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение о корректировке решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из специального стажа периодов его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника на Ахтубинском участке в Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника на Ахтубинском участке в Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Ахтубинского участка в Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера Ахтубинского участка Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Ахтубинского ПУ Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии.

Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначений страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Ахтубинского ПУ Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями не учтено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по стрости имеют не все работники геологоразведочных экспедиций. а только те, которые по характеру работы непосредственно заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических работ в составе изыскательских (гидрологических, гидрометрических, геофизических и др.) партий, отрядов, экспедиций, бригад, участков. Документами, подтверждающими занятость конкретного работника непосредственно на полевых геолого-разведочных работах, могут быть приказы о направлении в составе экспедиции (партии, отряда, участка, бригады) для выполнения геолого-разведочных работ с указанием места их проведения, документы на заработную плату, где имеются сведения о выплате полевого довольствия и другие документы, из которых усматривается, что работник был занят непосредственно на выполнении полевых геолого-разведочных работ. Указывает, что судами при рассмотрении спора не учтено, что ранее судами рассматривался спор по иску между теми же лицами об оспаривании истцом решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям истца дана оценка. Обращает внимание, что представленные истцом доказательства не могут являться документальным подтверждением занятости истца на льготных условиях труда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (скорректированным ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в назначении спорной пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ.

Оспариваемыми решениями ответчика в специальный страховой стаж истца включено 4 года 4 месяца 3 дня, при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев.

Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы в Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника на Ахтубинском участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника на Ахтубинском участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Ахтубинского участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера Ахтубинского участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Ахтубинского ПУ, ввиду отсутствия сведений о фактической продолжительности работы в полевых условиях и сведений о реорганизации организации.

При этом решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал в судебном порядке, однако решение пенсионного органа судом было признано законным, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду непредставления полного пакета документов.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что справкой уточняющего характера работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной правопреемником ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области", подтверждена занятость ФИО1 на работах, указано: "работа "постоянная круглогодичная, полный рабочий день, полная рабочая неделя. Периоды неполной занятости отсутствуют. Занятость во вредных условиях: работа с непосредственной занятостью на полевых работы весь период работы с каждой должности составляла не менее 80% рабочего времени".

Указано, что данная работа предусмотрена: пунктом "б" раздела II Геологоразведочные работы (поверхностные) Списка N 2, утверждённого Постановлением Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось периодов, которые на основании Постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не включаются в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии.

В качестве оснований для выдачи названной справки указаны: экспертное заключение на рабочие места Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии N от ДД.ММ.ГГГГ; табели учёта рабочего времени работников вредных профессий за 1993-1997 годы; лицензия организации с перечнем видов работ (кодов) АГМП о выполнении геологических работ, гидрологических изысканий, гидрографических работ от ДД.ММ.ГГГГ; устав организации; приказы об утверждении штатного расписания и организационной структуры на 1983-1997 годы; приказы о премировании при проведении полевых работ за 1989, 1991, 1997, 1998 годы; структура АГМП от ДД.ММ.ГГГГ с Положением о производственном участке и должностными обязанностями работников участка (начальник, инженер, ст.техник, техник); положение об Ахтубинском участке (1988 г.) с указанием должностных обязанностей; отчёты о гидрогеолого-мелиоративных работах производственного участка за 1983-1993 годы, с указанием фамилий работников, выполнявших полевые работы; журналы полевых работ за период с 1983 по 2002 годы; журналы выполнения геологических работ за период с 1983 по 2002 годы; полевая документация по рекогносцировочным обследованиям за период с 1983 по 2002 годы.

Правопреемственность организации подтверждается приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пр, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как видно из имеющегося в пенсионном деле ФИО1 экспертного заключения на рабочие места Астраханской гидрогеолого-мелиоративной партии N от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит информацию о праве выхода на пенсию на льготных условиях работников, перечисленных в экспертном заключении профессий, в том числе по которым работал ФИО1: техник, ст.техник, инженер, вед.инженер, начальник участка. В экспертном заключении указано, что периоды работы непосредственно в полевых условиях от полугода до года учитываются за год работы.

Таким образом, исходя из названных выше документов установлено, что работа ФИО1 осуществлялась в полевых условиях более 6 месяцев в году.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в адрес Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждается, что характер выполняемых ФИО1 работ на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с нахождением в полевых условиях. Работа инженерно-технических работников в АГМП оформлялась табелями учёта рабочего времени вредных профессий (полевые работы). Табели учёта рабочего времени работников вредных профессий (полевые работы) содержат сведения о его работе ежемесячно полный рабочий день. Табели отражают ежедневный учёт и являются подтверждающими документами полной занятости на работе в полевых условиях. Указанные табели приобщены к материалам пенсионного дела.

В подтверждении работы весь спорный период в полевых условиях истцом представлены для обозрения архивные документы организации, а именно: отчёты о гидрогеолого-мелиоративных работах на орошаемых землях, находящихся под надзором Ахтубинского производственного участка; полевые журналы, из которых следует, что работа ФИО1 носила характер постоянный, круглогодичный, полный рабочий день с непосредственной занятостью на полевых работах, весь период работы в каждой должности составляла не менее 80% рабочего времени.

Часть указанных документов судом приобщена к материалам дела, а именно, отчёты за 1983, 1984, 1986, 1987, 1988, 1990 годы, полевые журналы за 1985, 1986, 1988-1990, 1992-1995 годы, в которых ежедневно, ежемесячно в течение года имеются сведения о работе истца именно в полевых условиях.

Кроме того, как установлено судами из трудовой книжки ФИО1, в ней имеется одна запись его работы в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён ответчиком в льготный стаж, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж не был зачтён, хотя на протяжении всего времени ФИО1 работал на одном и том же предприятии и исполнял одни и те же обязанности начальника участка.

Представленные суду первой инстанции копии приказов, трудовой книжки, табелей, полевых журналов, отчётов, справок, экспертного заключения подтверждают тот факт, что на момент обращения в Пенсионный фонд в 2016 году ФИО1 отработал в полевых условиях 19 лет 4 месяца и 1 день, что давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих продолжительность специального стажа истца, справку уточняющего характера, выданную работодателем истца, письмо ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", архивные документы организации работодателя истца, трудовую истца.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Положения п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают возможность назначения страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на соответствующих видах работ, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми топографо-геодезическими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

В соответствии с п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Критериями, определяющими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются следующие факторы, которые необходимо подтверждать работодателю или застрахованному лицу соответствующими документами: занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение вышеуказанных работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.

В соответствии с положениями ст. 168.1 ТК РФ работой в полевых условиях является работа вне постоянного места жительства работника.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утверждённого Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 N 56, действующего до 16.07.2009, полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населённых пунктов городского типа. При этом, под полевыми условиями проведения работ понимается проведение геологических изыскательских работ с выездом на определённую территорию.

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 июня 1986 года N 20/12-66, полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работникам отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности и полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ.

Занятость работников партий, экспедиций и отрядов на работах в полевых условиях должна подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой. Основанием для выдачи такой справки могут быть приказы о выезде на полевые работы, полевого довольствия, удлиненном и дополнительном отпуске, а также лицевые счета и другие документы, из которых можно определить, что работник был занят выполнением геологоразведочных работ в полевых условиях. При этом следует иметь в виду, что выплата полевого довольствия (если это единственные данные) не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геологических работах. Это связано с тем, что полевое довольствие выплачивается также тем работникам, которые не заняты непосредственно геологическими работами, а обслуживают экспедиции.

Трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, тогда как в данном случае речь идет о специальном (льготном) стаже работника, дающем право на досрочное пенсионное обеспечение. В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о характере выполняемой работы, специальный стаж определяется на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица. Также из записей трудовой книжки нельзя сделать выводы о совмещениях, простоях, отпусках без сохранения содержания.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.