Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-17948/2023[88-23885/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-970/2021

УИД 23MS0 N-14

"адрес" 04 августа 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СФО Т-Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 02 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "СФО Т-Финанс" взысканы задолженность по кредитному договору NКФ-00-55/2013/275, заключенного 18.07.2013 г. между ПАО Банк "Западный и ФИО1, в размере 223020, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715, 10 руб, а всего взыскано 225735, 89 руб.

20 февраля 2023 года ФИО2 подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 02 июня 2021 года направлен 03 июня 2021 года в адрес должника ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д.35) и возвращен в адрес мирового судьи 11 июня 2021 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36).

Из представленной в материалах дела копии паспорта Мазневой (до заключения брака ФИО1) Л.В. следует, что заявитель 26 мая 2018 года (то есть до вынесения судебного приказа) снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" На момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.43-45).

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно ФИО2 по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Как указала ФИО2, о вынесении судебного приказа она узнала 13 февраля 2023 года, проверив информацию на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность ФИО2 о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, и уважительности пропуска срока, установленного для подачи возражений относительного его исполнения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемых судебных актов, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова