Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-18148/2023[88-23554/2023]

дело N 2-448/2022

8Г-18148/2023

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирного Игоря Юрьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по иску Мирного Игоря Юрьевича к Гусейновой Ирине Семеновне, Сохач Ирине Ивановне, Остаповой Надежде Федоровне, Ковригину Вячеславу Алексеевичу и Ковригину Константину Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мирного И.Ю. (лично), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мирной И.Ю. обратился в суд с иском к Гусейновой И.С, Сохач И.И, Остаповой Н.Ф, Ковригину В.А. и Ковригину К.В. об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, исковые требования Мирного И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирной А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу решение которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что суд первой инстанции обосновывает свое решение выводами проведенной по делу строительной-технической экспертизой. При этом суд первой инстанции не усмотрел в заключение эксперта недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Тем не менее, у стороны истца после ознакомления с результатами экспертизы возникли к эксперту вопросы, поскольку ответы даны не в полном объеме и не дают однозначных выводов. Кроме того, ответчики Сохач И.И, Ковригин К.В. и Ковригин В.А. намерены отчуждать свои доли в пользу истца, что пояснили в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, право собственности на домовладение N "адрес" на момент рассмотрения дела оформлено за Остаповой Н.Ф, которой принадлежит 6/25 его долей, Ковригиной В.И, которой принадлежало 4/75 долей и наследниками после смерти которой являются Ковригин К.В. и Ковригин В.А, Сохач И.И, которой принадлежит 4/75 его долей, Лютовой Н.И, которой принадлежало 143/300 его доли, наследником после смерти которой является Гусейнова И.С, и истцом Мирным И.Ю, которому принадлежит 53/300 доли.

Истец Мирной И.Ю. заявляя требования об определении порядка пользования указанным домовладением, просит определить в его конкретное пользование жилую комнату N 3, площадью 16, 7 кв. м и прихожую N 7, площадью 6, 0 кв.м в жилом доме литер "А".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности определить с технической точки зрения варианты порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, находящимися по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пер. Ломанный, 24, между участниками долевой собственности в точном соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности, а также с отклонением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирного И.Ю. об определении порядка пользования жилым домом не имеется, так как в доме произведена реконструкция, в связи с которой изменены параметры жилого дома литер "А, а, а1, а2", площадь жилого дома значительно увеличилась, в том числе за счет переоборудования хозяйственного строения - сарая литер "Б-Б1" площадью застройки 34, 10 кв. м, в результате образован новый объект недвижимости - жилой дом литер "А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6" общей площадью 95, 90 кв. м, в том числе жилой площадью 50, 90 кв. м. При этом дом, который находится в собственности сторон, как объект недвижимости отсутствует, в связи с проведенной реконструкцией и изменением его площади. Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта суду представлены, требования о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в реконструированном виде истцом в рамках рассматриваемого спора не предъявлено.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий