Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18158/2023[88-23704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 145 097 рублей 10 коп. на срок 35 месяцев, под 23, 80%/59, 00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", к которому таким образом, перешли все и права и обязанности ПАО "Восточный экспресс банк".

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату очередной части суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день. Просроченная задолженность по просроченным процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней. В период пользования кредитом ответчиком оплачено 112 739 рублей 16 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 184 175 рублей 43 коп, в том числе: просроченные проценты - 36 026 рублей 84 коп, просроченная ссудная задолженность - 145 097 рублей 10 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 517 рублей 05 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 рублей 47 коп, неустойка на просроченную ссуду - 518 рублей 43 коп, неустойка на просроченные проценты - 999 рублей 54 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования признавала частично. Ранее в письменном отзыве в иске просила отказать, считая, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не учтено, что задолженность следовало прекратить начислять после ее обращения в банк по вопросу о расторжения договора ввиду невозможности своевременной выплаты долга. Также ответчик считала, что неустойка по кредитному договору явно завышена, поэтому просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами оставлены без правовой оценки ее письменные возражения на иск в суд по поводу суммы долга и ее расчета. Считает также неправомерно завышенным размер взысканной неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 145 100 рублей с возможностью увеличения банком лимита кредитования. Согласно п. 2 условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору за проведение безналичных операций установлена 23, 8% годовых, за проведение наличных операций - 59 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, размер минимального обязательного платежа определен в размере 10 492 руб.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течение платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта.

Факт предоставления ПАО "Восточный экспресс банк" суммы кредита подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой судами установлено, что ответчик в течение длительного времени нарушает сроки внесения сумм минимальных обязательных платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования за неуплату ежемесячного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 0548 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день.

Просроченная задолженность по просроченным процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней. В период пользование кредитом ответчиком оплачено 112 739 рублей 16 коп.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования выполнены не были.

Согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184 175 рублей 43 коп, в том числе: просроченные проценты - 36 026 рублей 84 коп, просроченная ссудная задолженность - 145 097 рублей 10 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 517 рублей 05 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 рублей 47 коп, неустойка на просроченную ссуду - 518 рублей 43 коп, неустойка на просроченные проценты - 999 рублей 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", все и права и обязанности ПАО "Восточный экспресс банк" перешли к ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, а образовавшееся задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, перечисления банком ответчику кредитных денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами и наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном продолжении начисления процентов за пользование кредитом и неустоек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложение заемщика о расторжении договора обязывающим для кредитора не являлось и от начисления процентов по договору и неустоек ответчика не освобождало. Кроме того, соразмерность неустоек оценена в соответствии с действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом судами учитывалось, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленных истцом неустоек (по просроченным процентам на просроченную ссуду, просроченной ссуде и просроченным процентам). При незначительности взыскиваемых сумм неустоек оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами правомерно не усматривалось.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих необоснованность исковых требований ответчиком в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей не исполнялись ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: