Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18212/2023[88-23650/2023]

Дело N 88-23650/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-12275/2018

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Карслияну ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карслияна Э.И. неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, принятии обеспечительных мер - отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО81, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года по вступлению определения в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года отменено. Суд отказал администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявления о взыскании с Карслияна Э.И. неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Суд отказал Карслияну Э.И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен частично, Карслиян Э.И. обязан снести самовольную постройку ? объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 54 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", постановлено аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах регистрационную запись от 26 декабря 2016 г. N о праве собственности Карслияна ФИО9 на жилой дом кадастровый N общей площадью 85, 9 кв.м, (год строительства - 1957) по адресу: Россия, "адрес". Западный внутригородской округ, "адрес". В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карслияна Э.Р, без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнение судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из выписки ЕГРН, погашена запись о государственной регистрации права собственности Карслияна Э.И. на жилой дом площадью 85, 9 кв.м, объект стоит на учете в ЕГРН как актуальный, без зарегистрированных прав.

Ответчик исполнил апелляционное определение, снес пристройку к жилому дому, что подтверждается техническим паспортом от 16 декабря 2021 года, выданным Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь жилого дома после сноса пристройки составила 38, 3 кв.м.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о присуждении неустойки за неисполнения решения суда, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова