Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-18237/2023[88-23847/2023]

Дело N 88-23847/2023

N дела 2-1065/2003

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рубанова В.М. к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что 16 мая 2022 года при получении ответа на свой запрос от генерального директора ПАО "Россети Юг" - директора филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" Рыбина А.А. ему стало известно о нарушениях, допущенных при заполнении трудовой книжки, а именно что запись под номером 23 от 17 июля 2000 года со ссылкой на приказ работодателя N от 04 мая 2000 года не соответствует содержанию вышеуказанного приказа. После ознакомления с материалами дела N 2-1065/2003 установлено существенное для дела обстоятельство, заключающееся в том, что на л.д. 12-17 Т.1 находится копия трудовой книжки Рубанова В.М. с указанной незаконной (подложной) записью N от 17 июля 2000 года. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку в них неверно указана занимаемая Рубановым В.М. в периоды работы в организации ответчика должность. Кроме того, приказы о переводе истца на должность врио начальника СССИиВТ, приказы о дисциплинарных взысканиях были подписаны директором ФКЭС Хромовым Н.П, не имеющим соответствующих полномочий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рубанов В.М. просил суд отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу N 2-1065/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубанов В.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе Рубанов В.М. также указывает на нарушения норм процессуального права, допущенных при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем он ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как установлено статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу дальнейшему его движению не препятствует, самостоятельное обжалование таких судебных актов положениями процессуального законодательства прямо не предусмотрено, в связи с чем, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы самостоятельному разрешению не подлежат, но подлежат рассмотрению в совокупности с доводами, направленными на оспаривание определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года исковые требования Рубанова В.М. к ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В период с 2003 по 2023 годы Рубанов В.М. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Рубанова В.М, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, при этом приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хоть и связаны с гражданским делом N2-1065/2003, их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, правовых оснований для его отмены оспариваемого судебного акта не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 данного Кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьей 215 указанного Кодекса обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, как следует из системной взаимосвязи указанных норм, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом действия суда при решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, то есть подпадающих под перечень случаев, при наличии которых производство по делу подлежит обязательному приостановлению вне зависимости от судейского усмотрения на это, мнение сторон по данному вопросу правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции являлась частная жалоба Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Рубанова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос разрешения заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N2-1065/2003 существенного значения для разрешения частной жалобы Рубанова В.М. не имел, движению дела не препятствовал, поскольку на законность выводов суда первой инстанции о результатах разрешения заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам влияния не оказывал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для приостановления производства по частной жалобе Рубанова В.М. у суда апелляционной инстанции, отсутствовали, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные в заявлении Рубанова В.М. обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися или новыми не являются, направлены лишь на переоценку уже имевшихся в материалах гражданского дела доказательств, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В совокупности все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, в связи с чем, основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубанова В.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова