Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18361/2023[88-23934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО13 возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), в котором, с учетом уточненных исковых требований просила установить доступ к земельному участку квартиры N 1, расположенному по адресу: "адрес" по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Кубань-Эксперт" путем установления ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" образовав сервитут земельного участка площадью 40 кв. м; определить границы образуемого сервитута площадью 40 кв. м с геодезическими координатами поворотных точек 6, 19, 20, 21 согласно таблице 10 варианта N 1 экспертного заключения и определить стоимость годовой платы, уплачиваемой собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес" за обременяемую часть земельного участка площадью 40 кв. м собственнику квартиры N 2 в сумме 4 252 руб. в год.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка по "адрес" Ранее земельный участок и дом находились в общей долевой собственности. Определением мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района от 4 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по которому произведен реальный раздел участка и жилого дома. При этом ФИО17. всегда проходила к своему домовладению через земельный участок ответчика, так как актом установления размеров и точных границ землепользования от 21 июля 2004 года, актом-схемой от 21 января 1999 года был предусмотрен сервитут площадью 85-99 кв. м, для прохода к ее дому по участку ответчика, что не было оформлено юридически. Однако в 2018 году ФИО16. повесила замок на калитку, являющейся входом на обремененную часть ее участка, в связи с чем истец лишилась возможности пройти либо проехать к своей квартире. Обращения истца в администрацию Медведовского сельского поселения результатов не дали, ей было рекомендовано обратиться в суд. На ее обращение к ответчику во внесудебном порядке установить сервитут ФИО18 отказала.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилФИО19. постоянное ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) площадью 74 кв. м, с координатами участка: точка 2 - Х524772, 03, Y1381069, 41, точка н3 - Х524774, 93, Y1381072, 70, точка 16 - Х524757, 54, Y1381078, 96, точка 17 - Х524755, 09, Y1381075, 53, установленными заключением судебного эксперта индивидуальным предпринимателем ФИО20. от 9 августа 2021 года по варианту N 1 (рисунки 3 и 5), входящим в земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности ФИО21, для прохода/проезда ФИО22 к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N и строениям, расположенными по адресу: "адрес"

Определена стоимость годовой платы, уплачиваемой ФИО23 за обременяемую часть земельного участка, площадью 74 кв. м. ФИО24 либо иному собственнику земельного участка, с кадастровым номером N11, расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 588 руб. в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все возможные варианты установления сервитута, которые в том числе предлагала сторона ответчика. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Кубань-Эксперт", работником которой является эксперт ФИО25 проводивший первичную судебную экспертизу. В действиях истца при подаче иска об установлении сервитута усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у ФИО26 имеется проход к своему земельному участку, которым она пользуется с 1999 года, хотя в доме по "адрес" проживает с 2010 года после смерти своей матери. При расчете платы за сервитут не учтена инфляция и порядок ее индексации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО27. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 796 кв. м, а также квартиры N 1, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО28. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 429 кв. м, а также квартиры N 2, расположенных по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района от 4 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО29. и ФИО30 по которому произведен реальный раздел жилого дома по "адрес", находящегося у них в долевой собственности, а также за ними закреплены в собственность указанные земельные участки.

Судом установлено, что у ФИО31 и ФИО32 отсутствует соглашение об установлении сервитута, при этом как пояснили стороны, границы их участков были установлены в 2004 году и находятся на кадастровом учете, что также подтверждается решением Тимашевского районного суда от 4 декабря 2013 года, согласно которому ФИО33 было отказано в удовлетворении иска к ФИО34 о признании недействительным акта согласования границ от 21 июля 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 года ФИО35. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", границы которого не установлены, а также 2/3 доли жилого дома по указанному адресу, в котором как установлено в суде истец проживает с 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО36Г, представившему заключение от 9 августа 2021 года, согласно выводам которого местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО37 и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО38 не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем сторонам необходимо обратиться с кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек.

Доступ к земельному участку квартиры N "адрес" на момент проведения экспертизы осуществляется через земельный участок по "адрес" и земельный участок квартиры "адрес". При этом доступ к земельному участку квартиры N 1 "адрес" непосредственно с принадлежащего ФИО39. участка по "адрес" невозможен, так как данные земельные участки не имеют общих границ.

Из составленной экспертом по результатам экспертного осмотра схемы на рисунке 2 видно, что проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО40 с земель общего пользования или с земельного участка по "адрес" без установления сервитута невозможен.

По результатам исследований экспертом были разработаны три варианта обеспечения доступа к земельному участку по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО41. со стороны ул. "адрес", в результате чего по варианту N1 образуется земельный участок, площадью 74 кв. м, координаты которого указаны в экспертном заключении. При этом стоимость годовой платы за обременяемую часть земельного участка, площадью 74 кв. м собственнику квартиры N 2 по адресу: "адрес", составит 3 588 руб.

Из данного экспертного заключения видно, что истец фактически вынужден осуществлять доступ к своему участку и строению по "адрес" через участок по "адрес" и соседний участок по "адрес" по тропинке, поскольку проход через участок ответчика закрыт на замок.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением эксперта по делу была назначена повторная экспертиза в ООО "Кубань- Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Кубань-Эксперт" N 01/220 от 2 августа 2022 года выводы которого, аналогичны выводам экспертного заключения ИП ФИО43 от 9 августа 2021 года, в том числе о том, что отсутствует возможность организации прохода (проезда) к территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО44 с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" так как его границы не установлены. В данном случае имеется возможность организация прохода (проезда) к территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО46, с земель общего пользования ("адрес") путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО47..

Экспертом разработан и представлен наименее обременительный и наиболее приемлемый вариант для организации такого проезда/прохода, в результате чего образуется земельный участок, площадью 40 кв. м, координаты которого указаны в экспертном заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок истца не граничит с землями общего пользования, а граничит со всех сторон, помимо участка ответчика, только с участками иных физических лиц: по "адрес" и по "адрес", поэтому обустройство проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности невозможен, а также как установлено экспертами невозможен и проезд с проходом к участку истца через другие смежные земельные участки, кроме как через участок ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу принять для установления сервитута вариант N 1 заключения эксперта ИП ФИО48 от 9 августа 2021 года, поскольку по предложенному экспертами ООО "Кубань-Эксперт" варианту земельный участок, необходимый для установления сервитута, проходит через установленный колодец и водопровод к квартире N "адрес", а по вариантам N 2 и N 3 заключения эксперта ИП ФИО49 земельный участок истца образуется вместе с участком, необходимым для проезда/прохода путем увеличения его площади и уменьшения площади участка ответчика, тогда как вариант N 1 заключения эксперта ИП ФИО50 является наименее обременительным для участка ответчика, в отношении которого устанавливается сервитут, при этом в данном случае обеспечивается пожарный проезд и соблюдение пожарных норм и правил.

Также судом первой инстанции указано, что наличие реестровых ошибок в участках обеих сторон, не влияет на образование нового земельного участка под организацию сервитута, поскольку реестровые ошибки экспертами установлены по краям земельных участков, тогда как земельный участок под сервитут образуется в середине участка ответчика от участка истца в сторону "адрес".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применены были определены и применены судами верно, позиция ответчика является несостоятельной, поскольку экспертами достоверно установлено отсутствие возможности установления сервитута в отношении земельного участка по ул. Фадеева, 47 для прохода/проезда к объекту недвижимости истца, отсутствие иной возможности прохода к участку истца, как только через участок ответчика в предложенном эксперте варианте.

Отсутствие прохода к участку и домовладению истца с фасадной стороны здания ограничивает основные конституционные права собственника на владение и пользования объектами недвижимости.

Вопреки доводам жалобы эксперт, проводивший как первичную, так и повторную экспертизу был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, нарушений в указанной части не установлено.

Тот факт, что ИП ФИО51 проводивший первичную экспертизу, работает в ООО "Кубань-Эксперт", где была назначена повторная экспертиза, выводы заключений не порочит, поскольку результаты обеих судебных экспертиз содержат одинаковые выводы, которые стороной ответчика с использованием надлежащих доказательств (например, рецензия на экспертизу) не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необходимость расчета платы за сервитут с учетом инфляции не влечет отмену правильных по существу судебных актов, плата может быть пересмотрена и проиндексирована в отдельном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, в том числе в части непредставления ответчиком и третьим лицом доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова