Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-18421/2023[88-24312/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу врио генерального директора Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - Бондарчук Ю.А. на апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа N 2-22-536/2020 от 16 июля 2020 года по заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с Падалка Любови Трофимовны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Падалка Л.Т. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит суд произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с Падалка Любови Трофимовны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по апрель 2020 года в сумме 5 321 рублей 36 копеек и госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Падалка Л.Т. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" произвести Падалка Л.Т. возврат денежных средств в размере 5 521 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Падалка Л.Т. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) по заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с Падалка Любови Трофимовны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по апрель 2020 года в размере 5 321 рубль 36 копеек и госпошлины в сумме 200 рублей. С Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу Падалка Л.Т. взыскана денежная сумма в размере 5 521 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе врио генерального директора Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - ФИО4 просит изменить либо отменить апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления Падалка Л.Т. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку организация обратилась к Пададка Л.Т. в порядке искового производства с этими же требованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление Падалка Л.Т. о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствовался положениями статей 121, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вышеуказанный судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления к Падалка Л.Т. не возбуждено. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 521 рубль 36 копеек были арестованы и списаны, что следует из выписки по счету банковской расчетной карты на имя Падалка Л.Т.

Отменяя решение мирового судьи, и разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Падалка Л.Т. были допущены нарушения процессуальных требований об извещении сторон, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу, удовлетворив заявление Падалка Л.Т... При этом суд исходил из того, что судебный приказ в отношении Падалка Л.Т. приведен в исполнение, однако он впоследствии был отменен. Нарушенные исполнением отмененного судебного акта права Падалка Л.Т. подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о предъявлении некоммерческой организацией требований к Падалка Л.Т. в исковом прядке.

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио генерального директора Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - Бондарчук Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников